Европа как светоч свобод

«Так что газовая монополия (очень большая доля) Газпрома на рынке Европы - это одна из основных причин ползучего сворачивания демократии в эРФийском Паханате. Пока паханы имеют возможности для выкручивания рук европейцам (так, что те не обращают внимания на то, что газ-нефть по сути тоже являются краденными) - они ещё больше руки выкручивать будут населению, и некому будет за население вступиться. Так что падение цен на газ и нефть, сокращение зависимости от их поставок из РФ потребителей - одно из условий оздоровления политики и экономики внутри РФ. Но не нефть и газ сами по себе являются "бременем", как некоторые заявляют - реальным бременем является присосавшаяся к баблу за нефть и газ номенклатура.»

Да?

А пару дней назад я смотрела фр.телепередачу про западные фирмы в Ираке - конкретно про французскую часть бизнес-колонии в Багдаде. Ну известно: частные охранные фирмы с бронированными машинами, дипломат-арабофон со стрижкой спецназовца, бетонный бункер в центре с тройной охраной, офисы совмещенные со спальней, чтоб зря на улицу не вылезать - ну все путем. И вот посреди всего этого роскошества происходит следующий бизнес-митинг: дипломат агитирует представителей какой-то компании не бояться колючей проволоки и скорее занимать место на иракском рынке, а то у страны экономика растет же дикими темпами и скоро все места займут конкуренты. И чем же занимается данная фирма, и за счет чего дикие темпы-то? Ну вы поняли - нефть. И все. И ничего больше. Все бункеры, охранники, и трупы на багдадских базарах - все ради нефти.

Че-то мне стало жаль, что у мракобесной Аль-Кайды нет очень маленькой портативной атомной бомбы, вот бы ее на этот бункер...

Это ж грабеж нах. Вломились и сосут всем миром. Освободители херовы.

Минутка злословия

Ну я редко занимаюсь промывом костей разных блоггеров, избегаю прямо скажем. Галковский и Крылов не в счет, они сами нарываются и вообще садо-мазохисты.

Но вот мне всегда хотелось как-то понять для себя, почему следующие два юзера кажутся мне какими-то специфически неприемлемыми - т.е. практически все что они пишут повергает меня в неприятное недоумение, которое даже нельзя назвать неприязнью (ну у меня неприязнь к какому-нибудь алану_999, это объяснений не требует), и раздражением тоже назвать нельзя, и к скуке не имеет никакого отношения.

Впечатление очень специфическое и производят его юзер Хасид и юзер Ольшанский (когда пишет НЕ о литературе). Дело в том, что когда я читаю их посты, мне всегда кажется, что у них совершенно нет никакого своего мнения - а есть некая навязчиво-невротическая (?) попытка занять самую среднюю возможную позицию. Это к объективности никакого отношения не имеет вообще. Тут именно просвечивает некий глубинный страх сесть не на тот стул, как-нибудь не попасть мимо, не оказаться в одной компании с теми или другими. Т.е. яркое впечатление какой-то такой моральной скользковатости, расплывчатости, от которой делается муторно на душе.

У Ольшанского это чаще всего проявляется в якобы "провокативном" совмещении противоположностей и несовместимостей (монархизм с анархизмом, скажем), я его очень мало читала, но все что на глаза попадалось имело эту самую особенность. По моему скромному мнению он постоянно говорит глупости. Но о литературе пишет ярко и на этой тематике всего этого как-то не заметно. Вот и славно!

С хасидом та же история, но впечатление моральной амбивалентности тут намного сильнее и делает чтение его постов совершенно для меня невыносимым - хотя ведь по разнообразию и богатству материала посты интересные. Я не хочу его задеть, п.ч. он не трибун никакой, никому себя не навязывает, и это просто его особенность. Ну мало ли. Но вот такая аллергия.

Надо сказать, что эта амбивалентность чаще всего присутствует у журналистов :) Но у некоторых она просто куда сильнее просвечивает. Могу тут еще упомянуть умного zt или д.быкова - они умны, но их ум для меня морально невыносим.

--------

(ПС. Помнится, Крылов про "еврейский ум" что-то такое говорил - но он нечто совсем другое имел в виду, и уж тем более с злым умыслом писал)

--------

Очевидно, это все актуально только для меня (и я даже не знаю почему конкретно), ведь эти юзеры достаточно популярные.

И еще раз уточню: это не неприязнь, неприязни нет никакой вообще.

Кто убил В.Листьева

«В Следственный комитет России поступила информация, проливающая свет на дело об убийстве тележурналиста Владислава Листьева, пишет «Фонтанка.ру».

Находящийся в изоляции член так называемого тамбовского сообщества представил подробную информацию о причастности петербургского криминалитета к убийству, при этом назвав конкретные имена заказчиков и исполнителей. В Следственном комитете эту информацию пока не прокомментировали.

Владислава Листьева убили 1 марта 1995 года в подъзде собственного дома на Новокузнецкой улице. Деньги, имевшиеся у него с собой, остались нетронутыми, в связи с чем следствие предположило, что убийство связано с деловой или политической деятельностью журналиста. За месяц до смерти Листьев заявил, что на телеканале ОРТ будет запрещена реклама.»

Правдоподобно. Других камментов не имею.

Тайное банкротство infox.ru

Неплохой такой новостной сайт вроде (был), но там очень сильно не сложилось - перестали платить людям зарплату, причем давно. Нехорошая история.

Характерная подробность

Это опять про Краснокамск, я тогда уже за этим делом не следила, а там было продолжение:

«Г-да Шеромов и Пантюхин признали вину, попросив Краснокамский городской суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. В результате им были назначены минимальные наказания – соответственно 3 года 2 месяца и 3 года заключения в колонии-поселении. Но с мягким приговором не согласились девять потерпевших, заявивших о примирении с осужденными и попросивших краевой суд прекратить в связи с этим уголовное дело.

Впрочем, краевая прокуратура в своих возражениях заметила: почти все кассационные жалобы потерпевших, в том числе иногородних, отправлены с одного почтового отделения в Перми, расположенного по соседству с домами г-д Шеромова и Пантюхина. Краевой суд не нашел оснований для изменения или отмены приговора.»

Так что когда Бычков и Ройзман взахлеб рассказывают как от показаний отказались толпы бывших реабилитантов и что показания они давали в милиции упоротые, надо немного подумать головой: нет ли неких странностей в этих утверждениях?

Читая блоги (опять о Бычкове)

Митинг в защиту Бычкова. Симпатизанты пишут - три тыщи человек пришло. Газеты пишут 500 от силы. Много фот не выкладывают, наверное п.ч. там видно, что пришло пару сотен. И то неплохо.

Когда во Владике стихийно митинговали по теме неспасания людей на пожаре (там в центре в офисе был пожар, люди из окон прыгали насмерть, пожарные им лестниц не подали), то без помощи всяких общественных организаций сумели несколько месяцев собирать митинги у мэрии, тоже от силы пару сотен наскребли один раз посредством объявлений по подъездам и по интернету, в прессе это слабо освещалось.

( Read more... )

--------------

««Дело Бычкова» началось в Краснокамске
Пермское дело в зеркале общественного мнения — практически антипод нижнетагильскому: Бычков вытаскивал людей из наркозависимости, а Шеромов и Пантюхин были представлены практически гестаповцами, истязающими наркоманов. Но на самом деле Бычков и Шеромов делали одно и то же. Только Бычкова общественное мнение сделало мучеником, а Шеромова — изгоем.»

Наверное для этого есть некие причины? Как например, убийство Козеева в пермском фонде и компанию, которую по этому поводу поднял отец, обратившись к журналистам? В про-ройзмановских статьях про это не напишут, конечно же, а то мало ли кто-то полезет факты проверять.

(цитаты из Ройзмана в этой статье - феноменальное по наглости вранье!)

Как жизнь устроена

Мужья - это такой приватный велфер для женщин. Пока чаще всего именно так, а уж в России особенно.

«благодаря моему мужу я могу себе позволить спокойно уйти и спокойно сидеть без работы.»

Не могу представить, чтоб мужской пол написал такую фразу. Интересно, почему? Скорее всего п.ч. муж.полу было бы как раз весьма неспокойно сидеть на жопе в такой ситуации.

'От же кисы (женчины, а кто ж).