Каша в голове

И это пишет не кто-нибудь, а главредактор Коммерсанта:

- "Я еще думаю, что путаница - да и вообще все эти проблемы - возникают еще и потому, что наши ученые разучились быть популяризаторами. В свое время книга Барбары Такман Августовские пушки (о первой мировой) стала супербестселлером, даже у нас перевели, хотя и с гигантскими подстраничными комментариями: мол, все у вас не так. Но это был образец научной работы, вызвавшей громадный читательский интерес. Именно этим - и ничем другим - берет Суворов, а ученые ему уныло возражают. Настоящий популяризатор разыграет все разночтения, "обыграет" статистику, не обыгрывая правду истории. Но нету.

- То есть, Вы считаете Суворова популизатором "обыгрывающем" правду?
Насколько добросовестны его труды, по-Вашему?

- А добросоветсность - вовсе не тот критерий, который приложим к книгам Суворова. Беглый шпион в принципе не может быть добросовестным. Занимательным - может. Он умелый провокатор, и это - его положительное качество, я думаю."

Вот такое развесистое мЫшленье. И оно ведь господствует. Да как же после этого не презирать либералов с их "версиями" истории? Хотя я объективно тоже либеральных взглядов, но как-то не нахожу здесь точек соприкосновения.

Наймем шутов - пусть они вешают лапшу людям.

Методы

"1)Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 завзятых кулаков, богатеев, кровопийцев." - В.И. Ленин

Не далее как вчера у матери расспрашивала про немецкую оккупацию на Донбассе - их семья под ней была. Были ли жестокости и какие? Вспомнила из рассказов старших сестер, что немцы вошли и застали людей врасплох - советское руководство до последнего дня обманывало заводских рабочих, говорили, что сейчас вот начнут эвакуировать. И вот в одно прекрасное утро приходят рабочие на завод, а там пусто - все начальство бежало (предварительно оборудование было и так вывезено). В тот же день вошли немцы. И первым делом публично повесили 7-х пацанов на центральном рынке, которые сделали налет на немецкий грузовик с продуктами. Впечатление это произвело громадное - со всего города гнали народ на это "представление". К фургонам немецким потом боялись подходить.

Остальные жестокости были на работах - солдаты били резиновыми дубинками девчонок, если те замешкивались или хотели отдохнуть (16-летних заставляли катать бочки с бензином). Или когда вселялись немцы в чей-то дом - в зависимости от личного произволения могли просто выставить всю семью на улицу без разговоров. Но отнюдь не все так себя вели. Ну и естественно - увоз девушек на работу в Германию. Мужчин молодых не было почти, все в армии.

Спрашивала про отношение к немцам. Оккупация началась в 1942. Никакого положительного отношения или рассказов о подобном вспомнить не смогла. Это при том, что почти все русские рабочие на донбассе были из беглых от коллективизации из центра России.

О полицаях. В их районе был добрый полицай. Предупредил их, что будет рейд для угона в Германию, никого из сестер не захватили. Вместо этого оформились на местные работы, чтоб не подпадать под угон.

Чтобы закрыть тему Галковского

Т.е. главное - тут ничего личного, никакой неприязни. Я не люблю наблюдать, как пудрят людям мозги, а те совершенно искренне принимают на веру. По каким психологическим и личностным причинам некто впадает в ту или иную веру, подпадает под влияние того или иного индивида, не мое дело выяснять. Я сама однажды чуть было в секту не вступила (ну немножко преувеличиваю, но порыв такой был), и знаю на опыте, что вера и основные ценности взаимосвязаны - кто профанирует чужую веру, тот попирает всего человека. Это относится ко всем претендентам на демагогию - т.е. вождение людей за нос.

Это моральный момент. Меня вообще давно интересует моральная составляющая ума. Та, которая заставляет желать провалиться сквозь землю в случае облома логики или какой-нибудь такой ерунды. Интереснейшая штука - огромная липкая кнопка, на которую шутник может нажимать до бесконечности - чтоб услышать смешной пронзительный гудок. Ну как ребенок.

Вот Галковский такой ребенок. Даже не злой, а просто вот такой охочий давить на кнопки. Все хорошо пока этого всего не начинают принимать всерьез. За этой чертой надо бы уж и остановиться, но шутник продолжает тыкать и тыкать.

А так делать ведь нехорошо, Дмитрий Ивгенич.

Новый Пинкертон в логических узорах

Мне тут по-дружески пытались засорить мозг изысканиями мэтра современной словесности, а также всех ближних галактик, но не получилось. Я конечно невежда, Слово о Полку Игореве последний раз читала лет 20 назад, с тех пор как-то эта тема ни разу не всплывала, про вопрос фальсифицированности вообще была не в курсе. Так что сходу понять, о чем тут терки, возможным не представлялось. Однако, бред мне в мозг проникает с трудом - там стоят такие шоры, такие плотины, такие-такие! В общем, почуяла некую хитрую подтасовку. Но надо ж материал знать. Слава богу не пришлось особо грузиться. Вот уж где все на поверхности валяется:

Галковский:
"Зализняк взял правила древнерусской грамматики, СОЗДАННЫЕ НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность. Мол, как же неведомый фальсификатор 18 века мог знать все диссертации, защищённые в 19-20 веке по древней русской грамматике..
.....
Подкрепление шаловливых ручёнок гробокопателей Арциховского-Янина талмудической экзегезой лингвиста Зализняка пришлось куда как кстати."
(в посте утверждается, что берестяные грамоты - монументальная подделка)

Тезис Зализняка (в изложении Еськова-афраниуса):
"Так вот, общий вывод Зализняка таков: исходный текст СПИ — таки да! — действительно написан в домонгольский период (видимо, 12-й век), но содержит при этом целый ряд вторичных искажений, связанных с переписыванием рукописи в те времена, когда грамматика русского языка уже сильно поменялась (видимо, в 16-ом веке). Если же приписывать данный текст анонимному стилизатору/мистификатору/фальсификатору Екатерининской эпохи, то означенного Анонима придется наделить поистине сверхъестественными способностями — ибо тот умудрился НИ РАЗУ не проколоться на сколь угодно тонких и неочевидных нюансах древнерусской грамматики (употребление двойственного числа, энклитик и т.п.), в том числе и в таких, которые в 18-ом веке ЗАВЕДОМО НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ, и при этом никак не могут быть выведены из церковнославянской грамматики. "

Комментарий филологини в журнале Еськова:
"И неужели столь простые факты, как неизвестость в XIX веке законов, по которым конструировались окончания двойственного числа, ставшие известными лишь 50 лет назад при находке берестяных грамот со словами, имеющими соответсвующие окончания являются для вас ничем иным как фокусом?"

Итак. Реконструируем частично аргументацию Зализняка на основе приведенных выше сообщений:

1) Скептики приписывают авторство СПИ фальсификатору 18 века.
2) в 18 веке не были известны нюансы др.русск. грамматики (правила конструирования двойственного числа), открытые на основе нахождения берестяных грамот в середине 20 века.
3) СПИ содержит правильное конструирование окончаний двойственного числа.

Галковский тщится опровергнуть этот тезис следующим образом (набросы о гебизме и тп не в счет):

1) Др.русскую грамматику в целом реконструировали в 19 веке
2) В то время СПИ официально считался подлинным и поэтому, скорее всего, использовался как один из источников для реконструкции (это всего лишь логическое допущение Галковского - т.е. домысел - примеров он не привел)
3) Далее следует прямая ПОДТАСОВКА смыслов в фразе: "Зализняк взял правила древнерусской грамматики, созданные на основе изучения «слова о полку игореве» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность."

Подтасовка, т.е. конкретнее - ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ - тут вот в чем. Тезис Зализняка основан не на каких-то там общих "правилах древнерусской грамматики", а на специфике правил конструирования двойственного числа, каковая специфика была формально выявлена и обоснована лишь с находкой берестяных грамот в середине 20 века.

У меня всё.

----------------

Замечу, что если Слово о Полку Игореве когда-нибудь все же признают фальсификацией, я не буду биться головой об стену. Узнав о существовании самого дебата о возможной фальцифицированности, я не побежала топиться в пруд от горя. Проблема не в том, что какие-то фундаментальные вещи оказываются под вопросом, а в том, каким образом они там оказываются.

Только и всего.

----------------

Для кругозора - http://an-lavruhin.livejournal.com/tag/А.А.Зализняк