Новый Пинкертон в логических узорах
May. 19th, 2010 12:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberМне тут по-дружески пытались засорить мозг изысканиями мэтра современной словесности, а также всех ближних галактик, но не получилось. Я конечно невежда, Слово о Полку Игореве последний раз читала лет 20 назад, с тех пор как-то эта тема ни разу не всплывала, про вопрос фальсифицированности вообще была не в курсе. Так что сходу понять, о чем тут терки, возможным не представлялось. Однако, бред мне в мозг проникает с трудом - там стоят такие шоры, такие плотины, такие-такие! В общем, почуяла некую хитрую подтасовку. Но надо ж материал знать. Слава богу не пришлось особо грузиться. Вот уж где все на поверхности валяется:
Итак. Реконструируем частично аргументацию Зализняка на основе приведенных выше сообщений:
1) Скептики приписывают авторство СПИ фальсификатору 18 века.
2) в 18 веке не были известны нюансы др.русск. грамматики (правила конструирования двойственного числа), открытые на основе нахождения берестяных грамот в середине 20 века.
3) СПИ содержит правильное конструирование окончаний двойственного числа.
Галковский тщится опровергнуть этот тезис следующим образом (набросы о гебизме и тп не в счет):
1) Др.русскую грамматику в целом реконструировали в 19 веке
2) В то время СПИ официально считался подлинным и поэтому, скорее всего, использовался как один из источников для реконструкции (это всего лишь логическое допущение Галковского - т.е. домысел - примеров он не привел)
3) Далее следует прямая ПОДТАСОВКА смыслов в фразе: "Зализняк взял правила древнерусской грамматики, созданные на основе изучения «слова о полку игореве» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность."
Подтасовка, т.е. конкретнее - ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ - тут вот в чем. Тезис Зализняка основан не на каких-то там общих "правилах древнерусской грамматики", а на специфике правил конструирования двойственного числа, каковая специфика была формально выявлена и обоснована лишь с находкой берестяных грамот в середине 20 века.
У меня всё.
----------------
Замечу, что если Слово о Полку Игореве когда-нибудь все же признают фальсификацией, я не буду биться головой об стену. Узнав о существовании самого дебата о возможной фальцифицированности, я не побежала топиться в пруд от горя. Проблема не в том, что какие-то фундаментальные вещи оказываются под вопросом, а в том, каким образом они там оказываются.
Только и всего.
----------------
Для кругозора - http://an-lavruhin.livejournal.com/tag/А.А.Зализняк
Галковский:
"Зализняк взял правила древнерусской грамматики, СОЗДАННЫЕ НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность. Мол, как же неведомый фальсификатор 18 века мог знать все диссертации, защищённые в 19-20 веке по древней русской грамматике..
.....
Подкрепление шаловливых ручёнок гробокопателей Арциховского-Янина талмудической экзегезой лингвиста Зализняка пришлось куда как кстати."
(в посте утверждается, что берестяные грамоты - монументальная подделка)
Тезис Зализняка (в изложении Еськова-афраниуса):
"Так вот, общий вывод Зализняка таков: исходный текст СПИ — таки да! — действительно написан в домонгольский период (видимо, 12-й век), но содержит при этом целый ряд вторичных искажений, связанных с переписыванием рукописи в те времена, когда грамматика русского языка уже сильно поменялась (видимо, в 16-ом веке). Если же приписывать данный текст анонимному стилизатору/мистификатору/фальсификатору Екатерининской эпохи, то означенного Анонима придется наделить поистине сверхъестественными способностями — ибо тот умудрился НИ РАЗУ не проколоться на сколь угодно тонких и неочевидных нюансах древнерусской грамматики (употребление двойственного числа, энклитик и т.п.), в том числе и в таких, которые в 18-ом веке ЗАВЕДОМО НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ, и при этом никак не могут быть выведены из церковнославянской грамматики. "
Комментарий филологини в журнале Еськова:
"И неужели столь простые факты, как неизвестость в XIX веке законов, по которым конструировались окончания двойственного числа, ставшие известными лишь 50 лет назад при находке берестяных грамот со словами, имеющими соответсвующие окончания являются для вас ничем иным как фокусом?"
Итак. Реконструируем частично аргументацию Зализняка на основе приведенных выше сообщений:
1) Скептики приписывают авторство СПИ фальсификатору 18 века.
2) в 18 веке не были известны нюансы др.русск. грамматики (правила конструирования двойственного числа), открытые на основе нахождения берестяных грамот в середине 20 века.
3) СПИ содержит правильное конструирование окончаний двойственного числа.
Галковский тщится опровергнуть этот тезис следующим образом (набросы о гебизме и тп не в счет):
1) Др.русскую грамматику в целом реконструировали в 19 веке
2) В то время СПИ официально считался подлинным и поэтому, скорее всего, использовался как один из источников для реконструкции (это всего лишь логическое допущение Галковского - т.е. домысел - примеров он не привел)
3) Далее следует прямая ПОДТАСОВКА смыслов в фразе: "Зализняк взял правила древнерусской грамматики, созданные на основе изучения «слова о полку игореве» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность."
Подтасовка, т.е. конкретнее - ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ - тут вот в чем. Тезис Зализняка основан не на каких-то там общих "правилах древнерусской грамматики", а на специфике правил конструирования двойственного числа, каковая специфика была формально выявлена и обоснована лишь с находкой берестяных грамот в середине 20 века.
У меня всё.
----------------
Замечу, что если Слово о Полку Игореве когда-нибудь все же признают фальсификацией, я не буду биться головой об стену. Узнав о существовании самого дебата о возможной фальцифицированности, я не побежала топиться в пруд от горя. Проблема не в том, что какие-то фундаментальные вещи оказываются под вопросом, а в том, каким образом они там оказываются.
Только и всего.
----------------
Для кругозора - http://an-lavruhin.livejournal.com/tag/А.А.Зализняк
