Напоминает
Apr. 30th, 2010 08:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberВот почему Галковский так разительно напоминает Солоневича? До стиля включительно, не говоря уж о содержании. Что-то такое этакое. Начитался, нахватался, очаровался, поддался... Возможно, что тут обнаруживается литературный герой первой перестроечной молодости - потому так глубоко вошла манера и, главное, желание этой манеры. Еще точнее: сильнейшее желание быть с людьми первой эмиграции, быть среди них по духу раз нельзя иначе. Ну и понятно - там же ключи ко всем запломбированных советским ящикам.
С той только разницей, что Солоневич фантазировал от сохи (т.е. от собственного реального опыта до- и после- революционной России), а Галковский фантазирует от тогдашних фантазий об этом (и уж конечно не только солоневичевых). Кажется, я уже об этом где-то тут писала давно-давно. Повторяюсь.
По-моему очень художественно в этот раз про Горького/Ягоду и всех-всех-всех. Губастый Ягода. Нет-с, не еврей. Хотя "альфонс" (красиво приложил, однако). Что скажет Солоневич?
"Пожалуй, только ОГПУ не было столь монополизировано евреями. Я не знаю, почему именно, но чекистская работа оказалась своего рода национальной специальностью латышей и поляков (Дзержинский, Менжинский, Лацис, Петере; Ягода, насколько я знаю по Москве и по рассказам латышей чекистов, - тоже латыш)."
Вспомнилось к слову.
(как бы это... Крылов косит под Розанова, Галковский под Солоневича - это поколение такое, и те кто разверз им там мозг в первую руку - МЮС вот доперестроечно уперся в Достоевского)
--------
УПД. Еще один дебат о Галковском.
С той только разницей, что Солоневич фантазировал от сохи (т.е. от собственного реального опыта до- и после- революционной России), а Галковский фантазирует от тогдашних фантазий об этом (и уж конечно не только солоневичевых). Кажется, я уже об этом где-то тут писала давно-давно. Повторяюсь.
По-моему очень художественно в этот раз про Горького/Ягоду и всех-всех-всех. Губастый Ягода. Нет-с, не еврей. Хотя "альфонс" (красиво приложил, однако). Что скажет Солоневич?
"Пожалуй, только ОГПУ не было столь монополизировано евреями. Я не знаю, почему именно, но чекистская работа оказалась своего рода национальной специальностью латышей и поляков (Дзержинский, Менжинский, Лацис, Петере; Ягода, насколько я знаю по Москве и по рассказам латышей чекистов, - тоже латыш)."
Вспомнилось к слову.
(как бы это... Крылов косит под Розанова, Галковский под Солоневича - это поколение такое, и те кто разверз им там мозг в первую руку - МЮС вот доперестроечно уперся в Достоевского)
--------
УПД. Еще один дебат о Галковском.
no subject
Date: 2010-05-01 09:50 am (UTC)Проблема в том, что Галковский не фантазирует, Галковский работает с фактическим материалом. Так, что его работоспособности многие могли бы позавидовать...
no subject
Date: 2010-05-01 02:18 pm (UTC)Про работоспособность не знаю, пишет он посты редко.
no subject
Date: 2010-05-01 03:59 pm (UTC)Галковский имитирует эмоции, в "реале" это флегматик-трудоголик.
no subject
Date: 2010-05-01 04:08 pm (UTC)А вы с ним в реале знакомы?
no subject
Date: 2010-05-01 04:39 pm (UTC)//??(а откуда ж еще)//
демографические таблицы, карты, биографические данные более-менее известных и малоизвестных деятелей, сведения о фирмах, кампаниях, издательствах, партиях, епархиях ... ... .... Это человек, который занимается составлением баз данных, а не чтением литературных источников (последнее постольку-поскольку). Шагающий экскаватор.
no subject
Date: 2010-05-01 05:00 pm (UTC)Вы назовете Дега историком?
no subject
Date: 2010-05-01 07:27 pm (UTC)Конечно, назову.
Уж если уважаемый мною сказочник Гумилёв - "доктор исторических наук"...
Есть люди, которые Лосева историком считают.
вдогонку
Date: 2010-05-01 04:08 pm (UTC)http://roman-rogalyov.livejournal.com/28756.html
http://roman-rogalyov.livejournal.com/25269.html
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 04:28 pm (UTC)"труднодоступность безобидной на первый взгляд информации сама по себе является информацией." / "Он составлял таблицы величиной в несколько километров и смотрел на них."
А в математике есть такая труднодоступная информация и о чем эта труднодоступность говорит?
-------
Что касается приверженности к Волкову - родство идей. Волков тоже духом с первой эмиграцией, не хочет быть советским.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 04:44 pm (UTC)Галковский вряд ли духом с первой эмиграцией, разве что с отдельными представителями. Волклв - да.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 06:13 pm (UTC)Меня смущает сравнение метода Дега и метода математиков, к. обнаруживают "вечные законые природы" и тд. Публицистику с точными науками вообще лучше не сравнивать. Я не нахожу у Дега единственно верных истин, тем менее метода, к. к ним бы вел. Галковский дает яркое синтетическое осмысление некоего набора фактов, этим он и замечателен. В этом осмыслении много художественного, фактология сугубо избирательна, хотя и обильна ("проверьте факты" - как будто это что-то доказывает). Это занимательная публицистика и только. Галковский выгодно (и спасительно) отличается от Фоменко и аналогов тем, что не занимается всем этим "со звериной серьезностью", не лезет в историки, не претендует на историчность. Юмор, издевка, стеб. "Хотите верьте, хотите - не верьте."
Я не верю.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 07:49 pm (UTC)Ну а как же присноповторяемое им, из области источниковедения:
Если Вы имеете дело с источником древней и древнейшей истории (17 век и ранее), то, прежде чем его воспринимать всерьёз, надо смотреть:
1. Когда, кем, при каких условиях был обретён этот источник
2. Когда, кем, с какой целью был опубликован и ВВЕДЁН В ОБОРОТ
(недостаточно сказать "Первое упоминание в летописи о Москве относится к 1147 году", надо ещё пояснить, когда и где было напечатано первое упоминание о первом упоминании :-))
3. Насколько регулярно фигурирует после обретения (а то будет как с Соборным уложением: впервые опубликовано в 1649, а введено в оборот и стало регулярно публиковаться лишь после 1730...).
4. Проверить сообщаемые им сведения на предмет соответствия здравому смыслу и данным естественных наук (например, как согласуются сведения о 300000 летучих калмыках, аки по морю пересекших за считанные месяцы пустыни Казахстана и Средней Азии, с данными номадистики)
5. Объяснить мотивацию действий тех лиц, которые упоминаются в источниках (а то появятся карты Москвы 17 века, совершенно непонятно ЗАЧЕМ составленные). Советские почему-то на мотивацию особенно смачно плюют - хотя даже в юриспруденции преступление не считается раскрытым, пока не объяснены мотивы действия преступника.
И т.д. Уж если это не есть предложение нового метода - то что же предложение нового метода?
//Это занимательная публицистика и только.//
Ну я за занимательной публицистикой всё же достаточно легко нахожу цепь вполне железобетонных научных конструкций.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 09:00 pm (UTC)"С какой целью введен в оборот" - тут открывается бескрайний простор для спекуляции, чаще всего с соблазнительным конспирологическим оттенком.
То же самое можно сказать про "мотивацию составления карт 17-го века" (и что, простите, значит "а то появятся"? откуда это карты 17-го века "вдруг" появляются?).
---------
Гумилев и Лосев - интересный отсыл. История античной эстетики - красиво и эфирно, но это именно что рассуждения об эстетике. Гумилева наверное можно как-то осмысленно оспорить в рамках существующей исторической науки, если выводы его (или делаемые из него другими) кажутся эфирными - (т.е. он поддается оспариванию хотя бы) - Лосева и Дега вряд ли.
----------
Вы понимаете, полно людей, которые вполне доверяют новой хронологии Фоменко, тот же Каспаров. Мне это кажется по меньшей мере странным.
"Железобетонные научные конструкции"?
Остается только руками развести. Кто-нибудь кроме адептов это все где-то когда-то признал жлзбтнной-научной и тд? Не думаю.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 09:20 pm (UTC)Как Вы мыслите себе процесс такого признания? :-) Чтобы что-то признать научным, это должно быть соответствующим образом опубликовано, как минимум! И-ии-и? И, мне кажется, Галковский не ставит себе цели добиться научного признания.
И потом, как быть в ситуации, когда человек, увидевший научное содержание у Д.Е. сразу же зачисляется в число "адептов" менее восприимчивыми читателями?
//Вы понимаете, полно людей, которые вполне доверяют новой хронологии Фоменко//
Я плохо понимаю, зачем увязывать "новую хронологию" с именем Фоменко. Есть же тот же Морозов. Или Постников, к примеру. У меня такое впечатление, что Фоменко поддерживают как раз для профанации. Сам я не могу его читать.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 11:06 pm (UTC)Да, о н.х. Фоменко у меня представление общее и смутное. И я им оперирую как ярлыком. Но это просто вопрос популяризации, выступлений, личной активности автора - именно это имя витает. В википедии мне понравилось количество сносок в первом же предложении:
"«Но́вая хроноло́гия» — псевдонаучная[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] теория"
Ладно, вы меня не убедили. Я считаю Дега весьма умным человеком, наделенным незаурядным талантом к познаванию и художественному переосмыслению действительности. Это не пара пустяков. Но то, как он этим оперирует, не дает повода приписывать ему достижения, которых он не добивается. В том числе достижения в области историографии. Думаю, что ему просто важнее свобода думать/говорить то и как он хочет, в том числе свободно оперировать спекулятивными и другими нестандартными приемами. Он предлагает новые ракурсы, провоцирует, заставляет задуматься - и этим интересен.
Re: вдогонку
Date: 2010-05-01 09:24 pm (UTC)Это не цитата, а моё изложение десятки раз виденного и повторенного в разных вариациях на страницах его ЖЖ.
no subject
Date: 2011-04-05 11:03 am (UTC)