(no subject)
Nov. 29th, 2012 01:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberТочно также учёный-историк, когда пишет о зарождении христианства, сталкивается с тем, что самые ранние источники свидетельствуют о том, что Христос воскрес. Но учёный, остающийся на секулярной позиции, знает, что естественные процессы не предполагают воскрешения мертвых. Поэтому, рассматривая этот вопрос, он придёт к выводу, что более заслуживает внимания гипотеза о том, что «ученики выкрали тело», или гипотеза о том, что Христос в действительности не умер на кресте, а просто потерял сознание, а потом пришёл в себя, или нечто подобное, согласное с «научным взглядом на мир». Если же учёный прямо напишет, что Христос действительно воскрес из мёртвых и вознёсся на небо, то его статью не возьмёт ни один серьёзный научный журнал.
А тут автор рубит правду-матку. Я всегда более-менее верила в бога ("без подробностей" - каковые мой пытливый ум не наблюдал, а слепо верить всяким несуразным аргументам всех этих древних "отцов" всегда было за гранью), но в массовое физическое воскрешение всех мертвых, о котором поют на Пасху - никогда. Это уже тот самый культ мощей, за который христиан презирали римляне. При этом сама идея воскресенья и победы над смертью-небытием - потрясающе сильная и проникает до дна души. Если есть некая перманентность духа на фоне наблюдаемой механически запрограмированной телесной тленности, то идея воскресения как нового явления (манифестации) духа вполне вписывается в эту картину. Пусть уж лучше атеисты мечтают о физическом бессмертии и всяких приспособлениях для обеспечения этого. Но православный символ веры буквально я по совести повторить не могу.
При этом тотально исключить возможность чуда, т.е. единичного нарушения естественного порядка вещей, тоже не возьмусь, опять же на основе личного опыта в этом плане. Это дело последовательного атеиста - принципиально не признавать возможность такого нарушения (т.е. чуда). Но и то верно, что невозможно быть ученым-историком христианства и одновременно высказывать гипотезу, что Христос воскрес телесно, а не просто уклончивое: "тела в гробнице обнаружено не было" (не говоря уж о том, что исторически установить само существование Христа пока тоже не удалось, насколько я знаю). Тут возникнет лобовое столкновение и трение между научными установками и личными верованиями. Радикально этот конфликт неразрешим. Сойтись можно только на нейтральных формулировках типа: "невозможно научно доказать, что бога и сверхестественных явлений не существует и существовать не может". Это тоже вопрос веры, атеистической, и только.
А тут автор рубит правду-матку. Я всегда более-менее верила в бога ("без подробностей" - каковые мой пытливый ум не наблюдал, а слепо верить всяким несуразным аргументам всех этих древних "отцов" всегда было за гранью), но в массовое физическое воскрешение всех мертвых, о котором поют на Пасху - никогда. Это уже тот самый культ мощей, за который христиан презирали римляне. При этом сама идея воскресенья и победы над смертью-небытием - потрясающе сильная и проникает до дна души. Если есть некая перманентность духа на фоне наблюдаемой механически запрограмированной телесной тленности, то идея воскресения как нового явления (манифестации) духа вполне вписывается в эту картину. Пусть уж лучше атеисты мечтают о физическом бессмертии и всяких приспособлениях для обеспечения этого. Но православный символ веры буквально я по совести повторить не могу.
При этом тотально исключить возможность чуда, т.е. единичного нарушения естественного порядка вещей, тоже не возьмусь, опять же на основе личного опыта в этом плане. Это дело последовательного атеиста - принципиально не признавать возможность такого нарушения (т.е. чуда). Но и то верно, что невозможно быть ученым-историком христианства и одновременно высказывать гипотезу, что Христос воскрес телесно, а не просто уклончивое: "тела в гробнице обнаружено не было" (не говоря уж о том, что исторически установить само существование Христа пока тоже не удалось, насколько я знаю). Тут возникнет лобовое столкновение и трение между научными установками и личными верованиями. Радикально этот конфликт неразрешим. Сойтись можно только на нейтральных формулировках типа: "невозможно научно доказать, что бога и сверхестественных явлений не существует и существовать не может". Это тоже вопрос веры, атеистической, и только.
