Дадим денег, не дадим денег
Oct. 12th, 2011 12:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleber«Дональд Туск заявил: Евросоюз готов предоставить Беларуси до $9 миллиардов финансовой помощи. Для этого власть должна освободить и реабилитировать политзаключенных, установить диалог с оппозицией и гарантировать проведение свободных выборов.»
А маленькая Словакия не хочет давать Греции и прочим 7.7 миллиардов евро и завалила европейский проект взаимопомощи. Неприступная такая.
А маленькая Словакия не хочет давать Греции и прочим 7.7 миллиардов евро и завалила европейский проект взаимопомощи. Неприступная такая.
no subject
Date: 2011-10-12 09:55 am (UTC)А словаки насколько я понял не столько принципиально против, сколько торгуются о сумме, им с этими миллиардами судя по всему рано или поздно придётся расстаться. Хотя я бы на их месте ещё раз подумал, стоит ли отбирать деньги у своего народа, чтобы отдать их проворовавшимся греческим банкирам?
no subject
Date: 2011-10-12 04:08 pm (UTC)вообще-то деньги пойдут в общак, что называется. оттуда будут черпать не только греки, но и испанцы, и португальцы, и другие - в случае нужды. те же словаки, например. это такой всеевропейский стабилизационный фонд, как я поняла.
сумма для словаков действительно мощная, посмотрим что они там выторгуют.
no subject
Date: 2011-10-13 04:59 pm (UTC)Вот например: "Ллойд Бланкфейн, глава Голдман-Сакс Групп, в прошлом году унёс домой 13.2 миллиона долларов, на 3.2 миллиона больше, чем за год до этого".
Да даже не отдельных миллиардерах дело, смотрим, какую работу может найти линуксовый сисадмин в Лондоне:
http://www.itjobswatch.co.uk/jobs/london/linux.do
Мотаем вниз на разбивку по вертикальным индустриям и видим, что из первых четырёх позиций три -- работа на банки: Finance (28%), Banking (15%), Investment Banking (7%). Неплохо для сектора, на помощь которому всем миром собирают миллиарды...
no subject
Date: 2011-10-13 05:47 pm (UTC)Какое-то пропагандисткое заявление, обходящее стороной действительность. Есть разница между ЕС и США. Это раз. Кризис в Европе - банковский пока что (обрушится банковская система, миллионы будут стоять в очередях за благотворительным супом, есть желание это предотвратить). Это два.
Подозреваю, что анархисты вполне сознательно не желают вникать в специфику проблем и их решения, т.к. считают сам факт оных проблем "порождением абсолютного зла".
Второй пример из Англии опять же. Надо бы найти аналогичный "компромат" из какой-нибудь страны ЕС хотя бы.
---
Ну а я вот завидую компьютерщикам. Гуманитариям столько не платят и специфика современных нужд такова, что они вообще очень сильно невостребованы на рынке труда. Даже если трейдерам перестанут отстегивать мега-бонусы, от ига технологических приоритетов бедных гумов никто не избавит.
no subject
Date: 2011-10-13 11:29 pm (UTC)То, что оно пропагандистское (в смысле пафосное), не мешает ему соответствовать действительности.
> Есть разница между ЕС и США.
Пока принципиальной разницы не вижу. И там, и там сотни денег выделяются из карманов всех налогоплательщиков и выдаются в распоряжение банкиров. В ЕС что, банкиры более честные?
> обрушится банковская система, миллионы будут стоять в очередях за благотворительным супом, есть желание это предотвратить
Не верится, что при самом худшем раскладе сами банкиры окажутся в очереди за благотворительным супом. Пока за последние три года наблюдается обратная тенденция -- на волне кризиса богатые стали богаче, а бедных стало больше. Такая прямая материальная заинтересованность в последствиях кризиса вызывает сомнения в искренности желания его предотвратить, филантропы в этой сфере не задерживаются.
> Подозреваю, что анархисты вполне сознательно не желают вникать в специфику проблем и их решения, т.к. считают сам факт оных проблем "порождением абсолютного зла".
За всех анархистов не скажу, но лично я с огромным интересом слежу за развитием событий, и несмотря на отсутствие экономического образования пытаюсь разобраться, что к чему. Так, в 2008-м я наивно верил, что американские финансисты во главе с Гринспэном честно облажались, и был склонен списать это на фундаментальную нестабильность капиталистической экономики. Изменения на рынках труда и перераспределение доходов, произошедшие за последние пару лет, заставили меня усомниться в непреднамеренности этих событий.
Взять например принятые под кризисный шумок изменения в британских рабочих визах: под предлогом защиты рабочих мест для самих англичан были полностью отменены визы Tier1, дающие небольшому (несколько тысяч в год) числу более квалифицированных иммигрантов фактически равные права на местном рынке труда, но при этом только численно ограничены (до 20 тысяч в год) визы Tier2, привязывающие иммигранта к одному работодателю, что ставит иммигранта перед выбором соглашаться на более низкую зарплату, чем полноправный работник, без перспективы повышения, или выметаться из страны. Эффект от таких иммигрантов на рынке труда очевидный, зарплаты равняются на нижнюю планку, по которой можно найти людей подходящей квалификации. При этом на фоне трудовой иммиграции из Центральной Европы (одних поляков в год приезжают сотни тысяч) количество "защищённых" таким образом рабочих мест так мизерно, что других эффектов от этих изменений просто нет.
> Второй пример из Англии опять же. Надо бы найти аналогичный "компромат" из какой-нибудь страны ЕС хотя бы.
Ну извиняйте, я не гуманитарий, ограничен анлийским и польским языками, это здорово мешает следить за ситуацией в Германии и Франции. А Англия хоть и не в Еврозоне, но в ЕС уж точно дольше Польши, и экономически к ЕС куда ближе, чем к США.
> специфика современных нужд такова
Вы это называете "нужды", а мне представляется, что это всего лишь приоритеты. Спрос на технарей происходит от завышенного внимания к материальному потреблению в ущерб духовному развитию. Даже в культуре, и то сейчас спецэффекты важнее содержания. А для чего нужна вся эта гонка за цацками, шмотками и тачками, кроме как для поддержания капиталистической экономики?
no subject
Date: 2011-10-14 01:04 am (UTC)Бонусы выглядят нагло на фоне всеобщих проблем, их вполне возможно и нужно отменить или сильно ограничить.
Что касается конспирологии (далекоидущие выводы на недостаточной основе) насчет заинтересованности богатых в поддержании кризиса - есть еще такая вещь как политическая система. Материальные кризисы приводят к социальным взрывам, это грозит стабильности политической системы, и далее финансовой тоже. Так что нельзя все сводить исключительно к выгоде тех или иных.
Про законы об иммиграции в Англии я знаю только то, что консервативное правительство обещало ее как-то урезать, что вообще в струе этой партии. Полицию они тоже тупо урезали с целью экономии казеных средств, и это на фоне недавних беспорядков по всей стране.
Тема приоритета (или нет) духовного развития против материального довольно сложная. По-моему, в этом запад просто продолжил линию развития социальной мысли 19 века, которая крутилась практически исключительно вокруг распределения средств и накормления бедных. Альтернативные идеи социального обновления потерпели очень серьезное крушение в веке 20 на фоне всем известных экспериментов с иными социальными устройствами. Запад существует сейчас на руинах этого интеллектуального банкротства - у него лучше всего получилось накормить бедных и дальше этого фантазия что-то не двигается. Не говоря уже о том, что мы сейчас живем в американском веке, потому что более утонченная европа побила у себя всю посуду в междуусобных войнах.
no subject
Date: 2011-10-15 01:12 pm (UTC)Мне кажется, это примерно как различать деньги, выданные алкоголику на лекарства, и деньги, потраченные им на водку.
> вся экономика не только потребительства, но и частного предпринимательства на среднем и малом уровне в том числе, что отражается на количестве рабочих мест
Кстати про количество рабочих мест: вот вам анархистская аналитика (https://belarus.indymedia.org/16844), где среди прочего предлагается посчитать, во сколько раз выросла средняя производительность труда со времени, когда была начата борьба за 8-часовой рабочий день. Там правда вместо 200 лет взято только 160, и взята нижняя планка роста (1% в год), и то вышло, что в 5 раз. Я взял геометрическое среднее 2.8% и только за XX век получил 15 раз, если наблюдения XX века можно экстраполировать на XIX, за 200 лет вообще получается 250 раз.
Выходит, мы продолжаем вкалывать по 40 и более часов в неделю не потому, что это необходимо для материального обеспечения нашей жизни, а потому, что современная система распределения материальных благ рассчитана на полную занятость всего трудоспособного населения и маргинализирует всех, кто из этой полной занятости выпадает. И дестабилизируется каждый раз, когда таких незанятых становится слишком много.
Когда система не только принципиально нестабильна, но ещё и утратила связь со своим рациональным обоснованием, рано или поздно она развалится окончательно. До поры до времени можно пытаться её латать кредитами и другими абстрактными манипуляциями, но рассчитывать при этом на бесконечное продолжение этого фарса и не искать альтернатив -- имхо это закапывание головы в песок.
> Бонусы выглядят нагло на фоне всеобщих проблем, их вполне возможно и нужно отменить или сильно ограничить.
Отсутствие действенных механизмов отменить или ограничить такой наглый грабёж -- один из структурных недостатков этой системы. При капитализме демократия неизбежно вырождается в плутократию, где вместо людей голосуют кошельки.
Моя конспирология проистекает из тех же структурных недостатков системы -- недостаточная прозрачность принятия решений государствами и финансовыми структурами не позволяет мне делать полностью обоснованные выводы о причинах тех или иных событий, недостающие факты приходится восполнять гипотезами и прочими домыслами.
> Материальные кризисы приводят к социальным взрывам, это грозит стабильности политической системы, и далее финансовой тоже
Во-первых, принцип "после меня -- хоть потоп" никто не отменял. Во-вторых, кризису предшествовали несколько лет последовательного "стабилизирования" политической системы в виде ограничения гражданских свобод и расширения полномочий силовых ведомств под предлогом войны с террористами. Продолжая тему домыслов, почему бы не предположить, что текущие финансовые потрясения являются не более чем естественным экономическим отражением этого смещения политического баланса?
> Полицию они тоже тупо урезали с целью экономии казеных средств, и это на фоне недавних беспорядков по всей стране.
Я вам показал, как их изменения в иммиграции, формально соответствующие их обещаниям урезать, по сути преследуют совсем другие цели, я думаю, что и с "урезанием" полиции, если разобраться, будет примерно такая же картина, вряд ли под топор попали именно подразделения по борьбе с массовыми беспорядками. Неспособность их полиции остановить погромы в Лондоне явно упиралась не в нехватку средств или персонала, а больше в нежелание лезть в драку с вооружённым и решительно настроенным молодняком -- это всё-таки не то же самое, что мирных демонстрантов конями топтать и в котёл загонять.
no subject
Date: 2011-10-15 01:59 pm (UTC)