Нелегальная иммиграция

[a_kleber]

Интересная штука. Я никогда не понимала, почему условно-"левые" в разных западных странах, всегда поддерживают т.н. нелегальную иммиграцию - т.е. призывают не депортировать людей из бедных стран, если они нелегально проникают в страну, не важно в каких количествах. Понятно, что защитниками движет чувство гуманности. Но и не только это. В чем я никогда уже не стану "настоящим белым человеком", так это в том, что у меня совершенно нет врожденного чуства, что я богатая п.ч. живу в богатом мире, и поэтому что-то кому-то должна. У меня сознание бедняка, всегда неуверенного в завтрашнем дне, которому все в этом мире очень трудно дается, а уж о таких вещах как легальный переезд в другую богатую страну приходится только мечтать. Т.е. я буквально не понимаю, почему куда-то надо пускать бедняков из третьего мира, а меня не пускать. Завидую им, одним словом, ставлю себя на одну доску - вместо того, чтоб ощутить себя мировым опекуном и проявить барскую щедрость.

В этом я совпадаю с низшими социальными классами богатых стран, которые тоже совершенно не расположены сочувствовать нелегальной иммиграции. Их классический аргумент "иммигранты забирают у нас работу" имеет вполне реальные основания. Если бы не было нелегальных работников с их вечной готовностью работать за копейки на самой грязной работе, эту работу бы поневоле выполняли местные пролетарии, которые однако умудрились бы добиться для себя каких-то "положенных" социальных льгот, потому что "имеют право" и тд. (см. попытки создать профсоюзы в квебекских филиалах Макдональдса и Валмарта - филиалы предпочли закрыться, из принципа) Т.е. аргумент о невероятном трудолюбии и благонамеренности нелегальных иммигрантов на самом деле порочный - их невольная готовность быть рабами подрывает социальную структуру, подпитывая экономическую эксплуатацию.***

Богатые страны с их системой социальных защит являются герметическими системами. Когда экономический беженец из Туниса на острове Лампедуза обиженно рассуждает о том, как их нерадушно принимает Италия, в то время как Тунис оказывает всемерную поддержку военным беженцам из Ливии - этот паренек не понимает, что рай, в который он стремится попасть, только кажется раем, что там все социальное пространство заранее рассчитано сверху донизу, что там нет свободы перманентно "быть ничем", как в том же Тунисе, где ливийские беженцы вряд ли задержатся именно по этой причине.

Чтобы совсем коротко - если действительно снять запоры и открыть любую западную страну для беспрепятственной экономической иммиграции, то сначала надо в принципе отказаться от системы социальных защит и государства-опекуна. Это и есть цена свободы.

По-моему, многие левые этого противоречия до конца не понимают.

-------

*** Что касается экономической эксплуатации, то тот же аргумент можно выдвинуть и по части иммиграции легальной. Выгодна она исключительно с экономической точки зрения (все остальные присущие разъяснения по факту ложные), и это соображение буквально затмевает все остальные. Если какая-нибудь западная страна попробует провести эксперимент (вопреки экономическим лобби) и очень резко ограничит иммиграцию на достаточно длительный срок, то последствия для экономики этой страны можно будет понаблюдать в реальном времени - вряд ли они будут положительными.

Comments

[ha-ga-ne.livejournal.com]

> Если бы не было нелегальных работников с их вечной готовностью работать за копейки на самой грязной работе

Их готовность работать за копейки происходит от их бесправия, а бесправие -- от границ, через которые им пришлось нелегально пробираться. Так что с этой точки зрения защитники нелегальных эмигрантов правы, потому что борются с первопричиной проблемы.

Если убрать из уравнения границы (то есть дать иммигранту равную возможность бороться за свои права) и прекратить пропаганду расизма (то есть дать эмигранту возможность на равных общаться с коллегами и соседями и участвовать в общей борьбе за права) -- иммигранты перестанут подпитывать экономическую эксплуатацию и очевидными станут более основные её причины, например, конфликт интересов наёмных работников и собственников.

> если действительно снять запоры и открыть любую западную страну для беспрепятственной экономической иммиграции, то сначала надо в принципе отказаться от системы социальных защит и государства-опекуна

Это правда. И правда что многие левые этого не понимают. Зато понимают анархисты, которые добиваются устранения государства как такового, и замены системы социальных защит, зависящих от этого государства, на децентрализованную систему взаимопомощи.

[shraibman.livejournal.com]

чем я никогда уже не стану "настоящим белым человеком", так это в том, что у меня совершенно нет врожденного чуства, что я богатая п.ч. живу в богатом мире, и поэтому что-то кому-то должна. У меня сознание бедняка, всегда неуверенного в завтрашнем дне, которому все в этом мире очень трудно дается, а уж о таких вещах как легальный переезд в другую богатую страну приходится только мечтать. Т.е. я буквально не понимаю, почему куда-то надо пускать бедняков из третьего мира, а меня не пускать.

Просто у Вас буржуазная психология. Человек человеку - волк. "Если мне плохо, почему соседу должно быть лучше?"
У западных левых другая психология - всех надо пускать всюду, и вас и бедняков из третьего мира и кого угодно. Просто потому, что они люди. "Если мне плохо и соседу плохо, то и мне и соседу должно стать лучше, и вообще мы - товарищи по несчастью"
Что касается социального государства, то анархистская и ультралевая среда его и не поддерживает. Логика другая. Говорят так: государство и боссы, вы взяли на себя все функции управления и отстранили основную масу населения от принятия решений политических и экономических. Значит вы должны за все платить, раз люди требуют (наважно какие- черные, белые, перво или третьемирские), потому что любой человек, просто потому, что он человек имет право на комфортное жилье. чистую воду и питание, образование и т.д. А раз вы, боссы, осттранившие нас от управления экономикой, не способны это всем обеспечить, то уходите - мы сами вместе станем всем управлять коллективно. Без вас.

[a-kleber.livejournal.com]

У меня психология мелкобуржуазная, если уж на то пошло. Буржуазная (в хорошем смысле:) она уж скорее у западных левых, которые родились в достатке (точнее - в среде, где достаток считается нормой) и искренне желают делиться, п.ч. не ощущают, что этот общий достаток фражилен и может вдруг закончиться.

Про ультралевых и анархистов я и не вспоминала, п.ч. лозунги типа "а при коммунизме/анархизме этого не будет" далеки от текущих проблем, которые приходится как-то решать в реальном времени и с имеющейся структурой общества.

[shraibman.livejournal.com]

Буржуазная (в хорошем смысле:) она уж скорее у западных левых, которые родились в достатке (точнее - в среде, где достаток считается нормой) и искренне желают делиться, п.ч. не ощущают, что этот общий достаток фражилен и может вдруг закончиться.

Комментарий
Нет, западные левые не солирается делиться СВОИМ достатком. Они хотят делиться тем, что отнять и у них и у третьего мира- достатком Строс-Каннов, Саркози, Цукербергов и Ротшильдов. Это немного разные вещи.


Про ультралевых и анархистов я и не вспоминала, п.ч. лозунги типа "а при коммунизме/анархизме этого не будет" далеки от текущих проблем, которые приходится как-то решать в реальном времени и с имеющейся структурой общества.

Комментарий
Они не дальше от современных проблем общества, чем критика Вольтером феодализма была от проблем французского общества конца 18 в.

[a-kleber.livejournal.com]

"Свой достаток" в том понимании, которое вы тут подразумеваете - это что-то из космоса.
1) Достаток всех обитателей западного общества взаимосвязан (прогрессивное налогообложение имеет к этому отношение)
2) Плодами коммерческого ограбления остальных регионов планеты пользуются отнюдь не только "капитаны индустрии" и "акулы капитализма", но и все западное общество в целом.

Есть еще книжка "Суперкапитализм" Роберта Рейха, там содержатся интересные сведения об истоках глобализации и ее последствиях для первого мира и остальных.

[shraibman.livejournal.com]

Не зню, что Вы подразумеваете под моим подразумеванием.
Достаток крупных корпораций и их менеджеров - это все богатства земли, которые они распределяют по своему усмотрению и которыми они владеют. При этом, они растрачивают огромные массивы труда - во многом труда нищих рабочих Юга, на производство дряни, которая не приносит пользы большинству людей - на создание сотен боевых кораблей и тысяч самолетов, стоимостью десятки и сотни миллионов долларов каждый, на рекламу, на строительство небоскребов под офисы, где миллионы людей перебирают никому не нужные бумажки или, что более вероятно, смотрят порнуху, на производство роскошных личных автомобилей для верхней прослойки соцальной пирамиды и т.д. И это в условиях, когда большинству людей в мире не хватает элемнентарно чистой питьевой воды, самых простых медикаментов, электричества, образования и еды, а в тех же странах Запалда растут зоны нищеты и гетто. При этом люди, которые спекулируют триллионами долларов и используют перемещенную рабочую силу мигрантов по всему земному шару, имеют наглость заявлять, что эмиграцию в более зажиточные страны надо ограничить. Сами они, однако, не собираются ограничивать свои операции национальными рамками, так как к их услугам - вся планета.
Я думаю, что это - паразитическая, идиотская, лицемерная и несправедливая система. Вплоне понятно, почему те же греческие или испанские студенты и безработные не хотят, чтобы увеличилась нищета их общества, и понятно, почему они при этом протягивают руку тем беднякам, которые приехали в их страны в поисках еды и работы, и которые находятся в еще более бедственном положении. Это товарищи по несчастью. И нет ничего глупее, чем смотреть на них, как на конкурентов, которых нужно оттирать плечом, чтобы подобрать крохи пирога, падающие с обеденного барского стола. И своей взаимной борьбой за эти крохи развлекать бар и гарантировать их безопасность от того страшного, чего они боятся больше всего на свете - от экспропиации их благ и производств интернациональными коллективами угнетенных.

[a-kleber.livejournal.com]

У вас что ни коммент, то перл. Вообще, все чаще убеждаюсь, что многие т.н. критики существующей системы имеют о ней самое отдаленное представление. Система действительно отвратна, но лучше точно понимать в чем именно и почему, а не фантазировать "на тему".

Пример такой ерунды а ля Майкл Мур:
//на строительство небоскребов под офисы, где миллионы людей перебирают никому не нужные бумажки или, что более вероятно, смотрят порнуху//

Как ни смешно, люди эти реально вкалывают. Не знаю, может в России это как-то иначе и там в оффисах действительно все бездельничают, но я работала в крупных компаниях и не хотела бы возвращаться в этот мир из-за уровня стресса и требовательности к кадрам.

Потребительское общество действительно по природе своей бессмысленно, но это уже давно вопрос философский.

Что касается крупных компаний и кто и как распоряжается доходами - есть такая штука как биржа и акции. Вы удивитесь, но последние лет 25 подавляющее большинство жителей западного мира даже самого среднего достатка инвестируют, владеют акциями и живут не только на зарплату. Еще в начале 80-х это была по факту привилегия обеспеченных и богатых. Мир ощутимо изменился - теперь у всех рыльце в пушку.

По-моему, прежде чем возмущаться переводом индустрии в страны третьего мира ради дешевого труда и сопутствующую пауперизацию рабочих на западе, надо бы постараться понять, как мы дошли до жизни такой. Этот новый уровень глобализации явился ответом на серию кризисов и экономическую стагнацию на западе в 70-е годы. На протяжении 80-х страны запада, во многом еще ориентированные на национальную экономику, пошлинные барьеры и тп, переживали "бесконечный кризис", достаточно предсказуемый в условиях все более требовательного общества потребления - социалист миттеран был принужден принимать анти-социальные меры, не хуже какой-нибудь маргарет татчер. Прорыв произошел только с открытием границ (глобализация торговли) и переводом индустрии в страны третьего мира.
Можно сколько угодно указывать на негативные аспекты этой новой модели, но альтернатива была довольно простая: терять рост и продолжать загибаться до полной анемии.

Именно поэтому совершенно бесмысленна, к сожалению, ваша фраза:

//Сами они, однако, не собираются ограничивать свои операции национальными рамками, так как к их услугам - вся планета.//

Т.е. у меня претензия к вашим выкладкам простая: нет никаких святых студентов, которые знают как надо - и злых капиталистов, которые гадят. Все жители запада - с его давней и необоримой философией комофрта, индивидуальных свобод, и личного счастья - виновны в происходящем. Студенты не менее финансистов. Так что надо еще толком понять, чем именно добрые студенты собираются делиться с иностранными бедняками.

Что касается экспроприации и прочих радостей социализма. Вы будете удивлены, но когда при вступление в должность Миттерана были национализованы крупнейшие корпорации Франции - это решительно ничего не изменило. См. википедию :)

[shraibman.livejournal.com]

1. Чем, собственно, занимаются люди в офисах - обслуживанием перемещений капитала, финасовых спекуляций и торговли. Они ничего не производят. Их численность растет едва ли не в геометрической прогрессии, не смотря на то, что средства обработки информации несравненно мощнее, чем 50 лет назад. Отсюда можно видеть, чем они там в офисах занимаются и чего стоит их так называемая "работа". Это гигантская паразитическая надстройка над реальной экономикой. К тому же, существование этих людей в условиях упадка кейнсианского социального государства и деиндустриализации обеспечивается во многом кредитами. И это не мое мнение, а мнение, например, чикагского социолога Дерлугьяна:

"Значительная часть западного пролетариата превратилась либо в сидящих на пособиях люмпенов, как это случилось, например, в английских постиндустриальных городах, либо в живущий за счет кредитов средний класс. Вместо государственнического кейнсианства развивалось частнособственническое, когда люди потребляли гораздо больше, чем могли себе позволить.
Казалось уже, что возник некий посткапиталистический, постиндустриальный строй — при этом как-то забывалось, что обеспечивается он вполне индустриальным производством на китайских швейных фабриках. Все уже позабыли, что есть такой город Манчестер и когда-то там такие события происходили — горьковская «Мать» отдыхает! Появились глобальные города — центральная часть Лондона, Нью-Йорк, Силиконовая долина, та же Москва — финансовые центры с обслуживающим их персоналом: юристами, менеджерами, компьютерщиками, поварами дорогих ресторанов, владельцами бутиковЗначительная часть мирового капитала была выведена из производства и брошена на финансовые спекуляции. Последние хороши тем, что позволяют не иметь дела с проф­союзами, — биржевые игроки общаются только между собой. Есть лишь одна проблема — доверия: любая пирамида существует ровно до тех пор, пока ее участники верят в выигрыш. А вера в капитализм, в отличие от всех прочих верований, чтобы быть действенной, должна подкрепляться наличностью — которая и создавалась всевозможными, зачастую весьма изобретательными, способами. Инвестиционные банки придумывали такие сложные схемы, когда каждый рынок порождал над-рынок, а сверху — еще один: над рынком акций — фьючерсы, над фьючерсами — рынок страхования фьючерсов, хедж-фонды.
Финансовое обращение стало более доходной и менее рискованной экономической отраслью, чем любая другая. И именно на дерегуляции — освобождении финансов от контроля — строилась вся глобализация. Какое-то время все шло замечательно… Сейчас многие семьи, относящие себя к среднему классу, оглушены кризисом. Многие только-только лишились работы, накоплений практически ни у кого нет — ведь большинство жило в кредит. А в сентябре придет счет за обучение ребенка в колледже. Хорошо, если не заболеешь.Больше всего поражает не то, что этот кризис случился, а что он так долго не наступал.".

2. Народное владение акциями - это часть этого процесса. Это ни что иное, как надувательство, которое ни на йоту не меняет суть системы. Основная масса мелких владельцев акциями никакими реальными собственниками не являются, потому что не имеют реальных прав на принятие управленческих решений, а напротив, зависят от них все больше. Одни просто получают часть зарплаты акциями - очень удобно для боссов. Другие вкладывают в акции скудные сбережения, поверив пропаганде. Потом, в результате кризиса все сгорает, как у некоторых моих знакомых.

3. Никакого отношения с социализму национализации не имеют. Это просто передача собственности из рук одного капиталиста- частного, в руки другого капиталиста - государства.

[a-kleber.livejournal.com]

Взгляд этого автора - один из многих и не самый наблюдательный. Кризисы на западе были всегда и повторялись с неприятной регулярностью каждые 10 лет. Каждый кризис (рецессия) всегда сопровождался гетакомбой малого и среднего бизнесса, и колоссальной безработицей. Все были очень удивлены когда в начале нулевых привычной рецессии не случилось (как в 1981 и 1991 гг).... Ничего этого вы из цитированного текста не узнаете, а зря.

Владение акциями обеспечивает не доступ к управлению корпорацией (это нафиг никому не сдалось), а участие в прибыли.

Можно не покупать акции и не вкладывать сбережения. Раньше это просто было недоступно для множества людей, сейчас стало доступно. Многие осторожные люди не живут в кредит и не инвестируют под высокие проценты.

Национализации имеют самое прямое отношение к социализму. Во всяком случае, так считают сами социалисты.