![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberРоссийская историография пару веков ковала образ Мазепы-предателя и накопала довольно внушительную кучу аргументов в пользу сего тезиса. И вдруг явилась гордая украинская историография и заявила, что Мазепа никого не предавал, а всего лишь расторг вассальный договор, условия коего перестали соблюдаться наглым сюзереном.
Вот!
Может ли история быть объективной? Может, конечно - достаточно систематически воздерживаться от выводов. Но тогда будет очень скучно. Имеем, например, факт - Мазепа расторг договор с Петром и заключил договор с Карлом 12. И все. Не делаем выводов. Не говорим "мазепа - предатель!" или "мазепа - не предатель!". Потому что это с точки зрения фактологии совершенно бессмысленные вопли, до дела неотносящиеся.
Но кому нужна такая история, совершенно лишенная моральной оценки? История раздает моральные оплеухи и лепит национальных героев, а народы потом рвут друг другу пасть по части "кто прав" и чей герой сиятельней. Эта иллюстративная мифотворческая функция истории пожалуй самая древняя. Да и элемент морального судилища никуда не деть. Т.е. пропагандная составляющая всегда маячит даже в самом бесстрастном исследовании.
----
Или вот еще замечательная оценочная чехарда с Пиночетом и Алльенде - перевертыши можно наблюдать в википедии, если читать одну и ту же тему на разных языках. Сталкиваясь с таким разбросом в выводах, возникает жгучее желание узнать "настоящую правду" - т.е. выяснить на каких именно фактах основаны столь противоположные мнения.
----
Надобно входить в положение каждого. Tout comprendre, c'est tout pardonner.
(Толстой, Война и Мир)
Вот!
Может ли история быть объективной? Может, конечно - достаточно систематически воздерживаться от выводов. Но тогда будет очень скучно. Имеем, например, факт - Мазепа расторг договор с Петром и заключил договор с Карлом 12. И все. Не делаем выводов. Не говорим "мазепа - предатель!" или "мазепа - не предатель!". Потому что это с точки зрения фактологии совершенно бессмысленные вопли, до дела неотносящиеся.
Но кому нужна такая история, совершенно лишенная моральной оценки? История раздает моральные оплеухи и лепит национальных героев, а народы потом рвут друг другу пасть по части "кто прав" и чей герой сиятельней. Эта иллюстративная мифотворческая функция истории пожалуй самая древняя. Да и элемент морального судилища никуда не деть. Т.е. пропагандная составляющая всегда маячит даже в самом бесстрастном исследовании.
----
Или вот еще замечательная оценочная чехарда с Пиночетом и Алльенде - перевертыши можно наблюдать в википедии, если читать одну и ту же тему на разных языках. Сталкиваясь с таким разбросом в выводах, возникает жгучее желание узнать "настоящую правду" - т.е. выяснить на каких именно фактах основаны столь противоположные мнения.
----
Надобно входить в положение каждого. Tout comprendre, c'est tout pardonner.
(Толстой, Война и Мир)
