Историк не культуролог!
Jul. 18th, 2010 08:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleber«Autrement dit, il faut établir, et non postuler, l'existence d'une structure unifiée, d'un tout cohérent, d'un Zusammenhang : l'unité est un problème, non un principe dont on puisse partir. C'est pourquoi le véritable historien (et j'entends par là celui qui possède un sens aigu du réel irréductible, non bien entendu l'aride historien historiant) éprouvera une répugnance invincible à l'égard de la plupart des théories de la civilisation qui sont allées se multipliant pendant l'Entre-deux-guerres, dans la mesure où elles admettent ce postulat de la cohérence, de l'unité structurale; il devra refuser non seulement les élucubrations délirantes de Spengler, chez qui la métaphore de l' « organisme », une fois appliquée aux grandes civilisations, est l'objet d'une exploitation systématique et paradoxale, mais aussi la synthèse pourtant si consciencieusement, raisonnablement élaborée par ce grand et noble esprit qu'est Arnold J. Toynbee.
........
Ce mythe, car c'est un mythe, de l'unité structurale des civilisations est une des formes de la grande tentation idéaliste que doit surmonter l'historien : sans cesse il risquera de conclure de la juxtaposition de fait à l'unité hypothétique, à l' « esprit » d'une civilisation, au « génie » d'un peuple, au Zeitgeist.
On constatera que la civilisation de la France du Sud au XIIe siècle présente les faits suivants : survivance du droit romain, art roman, hérésie cathare, poésie des troubadours; cela suffit pour qu'on entende proclamer que les troubadours étaient cathares !
La structure réelle des diverses civilisations ne peut être postulée; elle ne se révèle qu'après un examen nuancé et précis; de tous ceux qui, dans les trente dernières années, se sont attachés à ce problème, celui qui me paraît avoir le mieux saisi, dans sa complexité, la réalité du phénomène «civilisation», et de façon plus générale la nature de l'objet historique, est certainement le sociologue russo-américain P. A. Sorokin.»
- Henri-Irénée Marrou, De la connaissance historique, p.166-168
........
Ce mythe, car c'est un mythe, de l'unité structurale des civilisations est une des formes de la grande tentation idéaliste que doit surmonter l'historien : sans cesse il risquera de conclure de la juxtaposition de fait à l'unité hypothétique, à l' « esprit » d'une civilisation, au « génie » d'un peuple, au Zeitgeist.
On constatera que la civilisation de la France du Sud au XIIe siècle présente les faits suivants : survivance du droit romain, art roman, hérésie cathare, poésie des troubadours; cela suffit pour qu'on entende proclamer que les troubadours étaient cathares !
La structure réelle des diverses civilisations ne peut être postulée; elle ne se révèle qu'après un examen nuancé et précis; de tous ceux qui, dans les trente dernières années, se sont attachés à ce problème, celui qui me paraît avoir le mieux saisi, dans sa complexité, la réalité du phénomène «civilisation», et de façon plus générale la nature de l'objet historique, est certainement le sociologue russo-américain P. A. Sorokin.»
- Henri-Irénée Marrou, De la connaissance historique, p.166-168
