О научном шовинизме

[a_kleber]

Есть такое явление, ох есть. Особенно в бывшем СССР (во всех постсоветских странах - то же; это характерная (не)культурная реалия совка, достойная отдельного социологического исследования). И - как и всякий шовинизьм - ни к чему хорошему это не приводит. Приведу горестное описание последствий одного такого шовинизма, написанное вменяемым мехматовцем. В принципе, я уже что-то такое "прозрела" на основе кое-каких внешних признаков, но окончательной уверенности не было ибо я эту среду близко не знаю. Так что это хорошее подтверждение. Тут феномен возомнившей о себе субкультуры, а также и кое-какие другие особенности оной, внешнему взгляду непонятные.

Итак, "История одного безумия", написанная очевидцем:

-------------

"В 1970-ых годах работы Морозова привлекли внимание нескольких известных математиков, а именно А.С.Мищенко, М.М.Постникова, А.Т.Фоменко, и "примкнувшего к ним" Е.М.Никишина. Скорее всего, части из них действительно показалось, что они могут привлечь математические методы к решению исторических проблем.

Я обсуждаю лишь то, что касалось математических методов, и то, что я в состоянии вспомнить.

Напомню, что один из доводов Морозова выглядел как математический.
А именно, он предложил следующий способ нахождения подобных исторических складок. Рассмотрим продолжительность правлений последовательных королей (императоров, герцогов), какой-нибудь страны, например 3,17,6,45,1,13, 33, 4, 6, 9, 12
Допустим, что эти числа совпадают с аналогичными числами для другой династии в той же или другой стране. Тогда династии на самом деле совпадали, а раздвоились лишь в изложении историков. Морозов предложил (на самом деле, подтасовал) несколько таких пар. Однако даже после подтасовки точность совпадения была проблематичной (числа заметно различались, кроме того Морозов разрешал себе их складывать и переставлять). Упомянутая группа математиков попыталась понять, достаточны ли доводы Морозова или нет.

Самое смешное в воспоследовавшей грустной истории с умными людьми -- что никакой задачи с самого начала не было.

Это простая задача о случайной близости точек в многомерном кубе, которую любой математик-професионал (а, впрочем, и студент-третьекурсник) может решить за несколько часов, взяв в руки карандаш и листок бумаги. Ответ отрицателен, причем с большим запасом прочности (возможны случайные совпадения, более точные, чем предъявляет Морозов). Задача тривиализуется, если сообразить, что суммировать и переставлять правителей для возникновения "невероятных совпадений" данного уровня не обязательно, они и без того могут возникнуть случайно.

2.

Почему это тривиальное решение не было сразу же предъявлено?

Отвечу (я был тогда аспирантом и наблюдал со стороны).

- Потому что ценность представляло лишь положительное решение и именно его надо было доказать.
- Потому что ложность хронологии и неразумность и недобросовестность историков не вызывала сомнений.
- Потому что общая аргументация Морозова людям, не знакомым с историей, казалась неимоверно убедительной.
- Потому что окружение ораторов восторженно внимало произносимым около-математическим речам, в которых математика была представлена лишь математическим шовинизмом.
- Потому что эти радостно внимавшие люди были знакомы с именами Тацита, Фукидида и Аммиана Марцелина лишь по цитатам из машинописного текста Мищенко, Постникова и Фоменко.

Может Фрейд объяснил бы это реакцией на курс «Истории КПСС». Но даже тогдашний "Серый Кирпич Пономарева" был бесконечно далек от тех отрицательных качеств, которыми по мнению праведных обличителей должны были иметь все исторические тексты.

Но мне еще кажется, что ораторы предлагали случателям чувство превосходства и принадлежности к избранному меньшиству в обмен на доверие к себе. Если учесть высочайший уровень нашей тогдашней математики и неполную свободу историков, то семена падали на благодарную почву. Может я преувеличиваю. Но зрелище было тяжелое.

Вторая причина была внутри-математической.

Математики уже тогда привыкли к тому, что не понимают работы друг друга, и в этой «здоровой» атмосфере невнятные ссылки на на какие-то тонкие статистические методы (а слушатели, в большинстве своем, со статистикой знакомы не были) не вызывали желания узнать, в чем же эти методы состоят. Поэтому наличие/отсутствие этих методов было вопросом личного доверия к данным людям, а не разбора их работ. Условно говоря, доверяли честному слову.

Нет, это не было мнение всех людей. Это было общественное мнение.
Правилом хорошего тона было одобрять с оттенком сомнения.

Было много таких, кто считал это безобидным чудачеством. Хотя, скажем, писания ошибочных математических сочинений никто бы не одобрил. Все могут ошибаться, ошибающихся, как правило, прощают; но ошибка есть ошибка, а вовсе не чудачество.

Осуждали историков, за то, что они не дают Фоменко публиковаться (кстати, тем самым, непроизвольно подтверждая, что в его работах нет математики).

Помню еще, что были содержательные отрицательные комментарии вероятностников (не могу вспомнить, кого)...

.....

И еще. Справедливости ради. В математическом мире того времени свободное обсуждение любых идей было правилом игры.

Какие-то утверждения Фоменко были опубликованы. Никто особенно не интересовался, какие именно. В целом работы рассмотривались, как неопубликованные и как предмет дискуссии. Речи Фоменко были каким-то постоянным фоном (ну как солнце всходит и заходит), и перешли в разряд опубликованных как-то незаметно.
Но одно дело -- поддерживать смелые изыскания, а другое -- откровенно ошибочные публикации, претендующие на глобально-скандальные результаты. Причем не с гипотезами, а "с математическим обоснованием".

.....

Математическая жизнь того времени сопровождалась борьбой группировок, замечательной по своей ярости и принципиальности (которая, как известно, особенно легко переходит в беспринципность). Ее участники (а то и зрители) должны были следовать "партийной дисциплине" в своих действиях, речах и мыслях. Возножности этого фона в данной истории были реализованы полностью, и даже еше полнее . Этот фон легко дает возможность все "списать" (как у нас принято) на абстрактных или персонализированных злодеев), только это -- неправда.

.....

Ответственность за "новую хронологию" несет не столько лично Анатолий Тимофеевич (мне не ведомы его цели и мотивы), а Советское/Российское математическое сообщество, члены которого 15-20 лет (до 1995) морально и -- кто имел к этому возможности -- отнюдь не только морально поддерживали Фоменко и его математически-ошибочные работы. Именно поддержка математического сообщества, а также выдвижение Анатолия Тимофеевича в верхние эшелоны математической иерархии (в начале 90 годых), дали ему возможность говорить от лица математики, а не своего лично (последнее не вызвало бы большого резонанса). Да и может в 80-ых годах сам Фоменко, видя на окружающих лицах выражение, далекое от восторга, направил бы свои немерянные силы на какие-либо иные, более для него перспективные, цели..

Последовавшие за 1995 годом критические и "отмежевательные" речи уже не имели значения. Было слишком поздно...

Воды впрочем с тех пор утекло много, и самого математического сообщества в России уже нет.

Вот такая печальная история."

-------------

По всем эти "центрам" (доверие авторитету, стадность, нежелание проверять, шовинизм, игровой подход) вполне сознательно бьет и Галковский. Достаточно посмотреть его текст о Фоменко/Морозове и сравнить с вышеописанными реалиями, чтобы понять к кому именно он обращен и на что опирается в своих "парадоксальных" утверждениях. Вне этих субкультурных реалий, все эти утверждения не имеют ни смысла ни веса.

(вообще, всегда очень полезно знать _контекст_, а также и обратную сторону некой темы - пример)

Воспоминания автора о советском образовании (среднее, высшее, мехмат).

--------------

УПД. Откровенный до странности диалог представителя "фундаментальных наук" с историками. Тезис об "иерархии наук": представитель поможет сделать из истории точную науку, фундаментальный метод универсален. Физик уверен - историки это секта/религиозный культ. Похоже, что тут у нас фрейдисткий перенос, судя по следующему диалогу (есть такое понятие: сциентизм):

историк (недоуменно):
"Раз несколько биологов с вами сотрудничали, то теперь вы имеете право указывать, как заниматься наукой всем остальным учёным, кроме математиков? При этом никакой необходимости осваивать методологию этих наук вам не нужно - вы и так достаточно компетентны, благодаря своим способностям в физике. Зато тем, кто в этой области специализируется, надо для доказатальства компетентности методологию знать - чтобы их мнение имело научный вес, который вашему предоставляется априори. Вы и вправду так считаете?
Вы на трезвую голову тоже так считаете? Это вас так кто-то научил или вы сами додумались?"

физик (самоуверенно):
"+ Вы и вправду так считаете? Вы на трезвую голову тоже так считаете?

Да, конечно, и на трезвую голову. И я не сам это придумал, меня кстати этому научили старшие коллеги, у нас многие так считают, но не все высказываются явно. Это просто необходимо дла научно-технического прогресса. Почитайте мемуары американского физика Вуда (про то как он темы не знал, но читал книжку и лекции с небольшим опережением над студентами) или про высказывания нашего Ландау.

Причина в том что наука одна и не нужно обладать знаниями в какой-то частной области даже для того чтобы в этой области начать профессионально работать (часто даже более эффективно чем колеги в этой области спициализирующиеся). Достаточно обладать общим физико - математическим образованием и только. Я вот никогда не занимался некоторыми областями спектроскопии до апреля этого года (и учебников по оптике открывал), а в августе объяснял автору нескольких классических статей как жизнь устроена. Классик был доволен результатами. Работа была сделана по наводке умного биолога, в спектроскопии вообще не специалита, но очень умного. Я сейчас разбираюсь в данной узкой проблеме наверно лучше чем кто либо ещё в мире (и ещё в некоторых других областях в которых авторитеты давали мне устные советы, я советам следовал, через год переспрашивал, но обнаруживал что я уже знаю в этой области намного больше чем они).

Если описанное мною в какой либо практической науке (кроме честой теории - математики) не верно, то это не наука, а культ. Кстати я сильно подореваю что теория струн это культ, а не физика, как впрочем многие."

(далее по ссылке)