Скептеги

[a_kleber]

Оказывается, главный принцип хорошего скептика - всеми способами оберегать первозданность собственного невежества, а то вдруг, чего доброго, можно и сбиться с курса фундаментальных сомнений.

Забавная цитата попалась на этот счет:

«Согласитесь, что в таких вопросах большую роль играет общий уровень доверия. Если он высок, то Ваш совет насчёт того, чтобы начать с современного изложения вопроса, более чем правомерен. Но если он низок (как в случае с Магелланом -- с моей, разумеется, точки зрения), то такой путь мне уже не кажется оптимальным. Почему я и сказал, что не считаю его "универсальным". Причин тут несколько: если автор знает много фактов, то ему ничего не стОит Вас или меня "переиграть" просто "одной левой". Он в своём изложении все "подозрительные" места тщательно "отретуширует". То есть Вы, желая проверить какую-то версию, по части которой у Вас есть сомнения, получите ровно в том виде, который был ей придан, чтобы сомнений не возникло. А мне это как раз и не подходит.»

В ответ на это:

«Но я, как человек далекий от энциклопедичности и испуганный стремительно надвигающимся склерозом начал бы изучение экспедиции Магеллана - как уже указал bbb - с какой-нибудь его современной добросовестной биографии. В биографии обнаруживается список источников - соответственно можно медленно опускаться вглубь веков - хотя необходимость знания испанского, конечно, накладывает тут определенные ограничения.
При этом я готов предположить, что 90% сведений окажется абсолютно ненужными, и не найдется ни одного факта, с помощью которого теорию о том, что Магеллан не совершал кругосветное путешествие, можно было бы опровергнуть. Тем не менее мой труд не пропал втуне, я ознакомился с тем, какие существуют источники , как и когда они верифицированы... и я могу вступать в спор с аргументами в руках, не ныряя в гугль каждый раз, когда - как случается в данной дискуссии - оппонентами вбрасывается какой-то новый источник.»

-----------

Что не так с указанной логикой? Человек мотивирует свой отказ читать литературу тем, мол, что боится, что его "опять обманут". При этом тщится что-то там подвергать "фундаментальным сомнениям". Вообще-то обманывают людей наивных и невежественных, а потому лучший способ укрепиться против обманов - заглянуть поглубже в тему, освоиться с существующими противоречиями. Но наш скептег боится, что в процессе углубления его фундаментальные сомнения вдруг да и разобъются о какие-нибудь злостно заретушированные аргументы...

И, кстати, правильно боится. П.ч. сомнения у него не свои, а заимствованные из хитроумных параисторических построений Галковского - а вот эти построения как раз первыми и разобъются, и "фундаментальные сомнения" лишатся фундамента. Так что страх хоть и смутный, но оправданный.

Параистория строит альтернативные закрытые системы, имеющие паразитирующий статус, т.к. речь всегда идет о сомнениях в предполагаемой общепринятой традиционной системе. Т.е. тут еще важен статус оппозиционности. Картина традистории при этом намеренно искажается (в сторону монотеистических воззрений школьного учебника), чтобы было с чем "бороться". Таким образом сомневательство возводится в ранг ратования за правду и становится чуть ли не самоцелью.

Ницше еще говорил о пародийной истории.

--------

Кстати, возражение о том, что придерживающиеся консенсусных исторических представлений часто не менее невежественны - вполне справедливо. Но дело все-таки в методах достижения истины, или хотя бы уважении к оным. Более того: если всерьез усомниться в чем-то фундаментальном, то ведь это реальный шанс сделать некое историческое открытие. При этом следует не прибедняться, а хотя бы уважать предшественников на поприще выяснения исторических истин. Не боги горшки обжигают. Историки не боги. Любой человек может стать историком.