Физики и лирики
May. 15th, 2010 05:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberСлово "ненависть" по-моему тут не подходит, оно как-то истерически звучит (и вообще вся статья какая-то небрежная), точнее было бы сказать "презрение" или "пренебрежение"."Но даже на этом весьма малопочтенном фоне выделяются «труды» А. Т. Фоменко (далее — АТФ) и его компании, хотя они полностью отвечают тем четырем критериям, на которые мы указали выше: 1) априорность — все, что писали профессиональные историки о прошлом человечества, не заслуживает ни малейшего внимания, истина открыта только АТФ и его последователям; 2) ненависть — ко всей гуманитарной составляющей человеческой цивилизации, уважения заслуживают только те, кто складывает, вычитает, делит и умножает (неважно что, хоть пробегающих собак); 3) с проблемой невежества обстоит сложнее: ясно, что когда эта компания только начинала свои «экзерсисы», тотальное невежество в истории было определяющей чертой их творчества (на что неоднократно указывалось), но невозможно себе представить, чтобы за прошедшие 20 лет никто из компании не прочитал ни одной исторической книги со вниманием. Наверняка, книги читались. Почему же следов этого в их творчестве нет? На этот вопрос может быть несколько ответов. Вот один, который нам кажется заслуживающим внимания: сила ненависти (см. пункт 2) так велика, что не позволяет почерпнуть из прочитанных книг ни одной разумной мысли и торжествующее невежество нагло выплескивается на страницы многочисленных сочинений.
.....
Возрождение этих «идей» приходится на 70-ые годы, когда математик М. М. Постников прочитал книги Н. А. Морозова и увлекся теми фантазиями, которые в них содержались. К нему присоединился молодой тогда еще математик Фоменко. Вкладом в развитие возрожденной концепции двух математиков стало стремление обосновать идеи Н. А. Морозова математически. Появились брошюра и множество статей названных авторов (с участием иногда также и некоторых других математиков)7. Одновременно в «самиздатовском» варианте по Москве ходила и толстая «монография», в которой в законченном виде были представлены итоги «изысканий», повторяющие, в сущности, все выводы Н. А. Морозова. Приведем только некоторые из них: римский род Тарквиниев равен троянцам, император Октавиан Август — Оттону I, но одновременно он также равен сразу двум императорам Священной римской империи германской нации — Генриху и Конраду Салическому, Иисус Христос равен Гильдебранду, Фукидид — писатель XII в., труды Ксенофонта относятся ко второй половине XII или к XIII в., «Илиада» — произведение XII в. и т.д.Напор атакующих математиков на косных, по их мнению, историков был столь силен, что по решению Президиума АН СССР в 1982 г. было даже проведено специальное заседание Отделения истории АН, на котором обсуждалось их «выдающееся» открытие. Естественно, что профессиональные историки не только опровергли этот псевдонаучный бред, но и осмеяли его, показав полную несостоятельность «новой хронологии», которая построена на основе наглого насилия над фактами и элементарного невежества. К этой позиции присоединились также многие математики и астрономы. Отражением дискуссии стали статьи, опубликованные в ряде научных и научно-популярных журналов8. Это заседание и критика, которая на нем прозвучала, а затем появилась в печати, оказали на некоторое время отрезвляющее воздействие на эту группу."
До всех этих разборок с фоменковством не осознавала, честно говоря, что в Союзе существовала и существует столь великое пренебрежение со стороны "учОных" к т.н. гуманитариям. Конечно, имела какие-то представления об этом, но больше комического порядка ("товарищи ученые! доценты с кандидатами!"). Те редкие физики-математики, с которыми приходилось сталкиваться, не были в этом замечены. Правда, что-то такое проглядывало у программистов (еще вспоминается фильм Кин-дза-дза, но я о нем вообще только пару лет назад узнала). Среди западных ученых такого тоже не наблюдается. Из дореволюционной литературы ничего подобного нельзя узнать, люди точных наук в полной мере обладали тогда и общей культурой, которая - естественно - "гуманитарная". Т.е. были всесторонне образованными людьми, им не приходило в голову закрываться в какое-то сектантство. Вспоминается еще свидетельство, прочитанное на форуме:
"Видимо, у историков, кроме профессионального возмущения, присутствует своего рода ревность - Фоменко без зазрения лезет в чужой приход со своими правилами. Почему он это делает, судить не берусь. Но вполне допускаю, что у него присутствует элемент «шизанутости» на своем предмете (этим страдают многие математики-теоретики). Задвинутый на математике ученый действительно может искренне считать такую неточную науку, как история «наукоподобием», и не воспринимать «нематематических», «неточных» аргументов. Я однажды присутствовал при таком математическо-философском споре, здоровьем клянусь, два профессора не понимали друг друга! Как на разных языках разговаривали."А тут еще Крылов разразился статьей "Сопроматчики против артистов разговорного жанра", тоже шарж, конечно, но там по полочкам кое-что таки разложено. Коменты, безусловно, доставляют:
"Проблема гуманитариев в незнании и неумении пользоваться логикой (выводы они постоянно путают с эвристикой); абсолютное непонимание аксиоматики; им невозможно объяснить, что от того, что родилась подряд пять мальчиков, шансы того, что теперь то родится девочка нисколько не вырастают; даже свою как бы родную философию они не могут понять, потому, что не знают про значительную область ее применения.Ну и куда дальше с этим? НЛП и "техника любви"?
Рассуждения гуманитария - это всегда рассуждения 14-летнего подростка."
Касательно "непонимания аксиоматики". Опять же с того форума, комментарий математика о специфике фоменковских построений, которые мне кажутся каким-то совершенно абстрактными, оторванными от исторических реалий. Самой бы мне в голову такое объяснение не пришло т.к. столь продвинутая степень профессиональной диформации для меня трудно представима:
"Очень интересная дискуссия, к сожалению присоединяюсь достаточно поздно. Хотел бы высказать мнение о том, что представляет собой теория Фоменко.Чем, между прочим, объясняется тот факт, что историки, как я понимаю, до сих пор не удосужились выдвинуть против фоменковских бредней окончательно-разгромную критику: в истории описанная логика неприменима и непонятно, как с этим спорить вообще. Выявлять и дотошно опровергать раз за разом извержение искаженных "фактов", которыми пестрит фоменковская продукция? Один раз (как я понимаю, в конце 90'х) была проведена так сказать мультидисциплинарная "операция антифоменко", которая сбила пену и вправила кое-кому мозги. Но в общем и целом инопланетный "метод" как был так и остался - и до сих пор самовоспроизводится на все новом материале. "Метод" оспорить невозможно т.к. это все просто лежит в другой плоскости, а оспаривать каждое новое извержение инопланетно-обработанных "фактов" - бессмысленно.
Для начала вводное понятие, которое помогает понять откуда все это развилось:
ПОСТУЛАТ, а, м. В математике, логике: исходное положение, допущение, принимаемое без доказательств, аксиома.
ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum требование),
1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.
2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления
Теперь по пунктам:
1. Фоменка сделал постулат, что история фальсифицирована, откуда следует:
2. Все источники, которыю содержат информацию о традиционной истории фальшивы и их можно не принимать во внимание, откуда следует:
3. Если источник, содержит информацию противоречащую с традиционной историей он рассматривается.
Какой можно сделать вывод из выше изложенного, только тот, что теория Фоменко не имеет никакого отношения к истории, а только к математике. Для математики и физики это совершенно обычный подход - теория, которая находится внутри себя и самодостаточна.
Поэтому ситуация фантастична, когда народ скупает книжки с чисто математической теорией и принимает все за чистую монету, не пытаясь понять, что на самом деле эта теория опирается сама на себя.
Таким образом не должен удивлять подбор источников, из которых выбраны только "правильные". А также то, что даже из "не правильных" источников выбираются только "правильные" сведения."
Это уже даже не НЛП. Это НЛО.
--------------------
В качестве дополнения.
Меня терзают смутные сомнения, что Галковский занимается примерно тем же, что и Фоменко - не в части контента, а в части эксплуатации специфики мышления: педалирует занимательную гуманитарию для технической интеллигенции, т.е. строит убедительные воздушные замки, ориентируясь на описанную выше специфику восприятия аудитории (иронично-заговорщикое "утята очень наивные" и прочий сюр). Всю глубину этого сюра я оценить не могу ибо не знаю координаты субкультуры, к которой это все обращено, слабо представляю специфику мышления, на котором Г. буквально играет как на рояле. Почему вот он защищает Фоменко при всей очевидной абсурдности (не замечать которую Г., по своему кругозору, просто не может - но предпочел не обращать внимания)? Да хотя бы потому что фоменковство из той же самой почвы растет, а это почва весьма для Г. плодотворная, топтать ее не стоит. Наоборот - тучно возделывать и поливать из лейки! Не единственное объяснение, но возможное.
Владение умами при таком раскладе обеспечено, но тут есть загвоздка - по всем внешним признакам перед нами очевидное шарлатанство. Но шарлатанство т.ск. сильно смягченное иронией и позой отречения: Галковский не делает на своих вымыслах миллионов, не убивает пациентов липовыми лекарствами (см. ниже происхождение слова "шарлатан"), он всего лишь запудривает узкой публике мозги и питается пиитетом группки поклонников. Интеллектуальное тщеславие - важный мотив, но и только. Думаю, Г. было бы обидно и неприятно, если бы специалисты однажды взяли бы его вымыслы за жабры и хорошенько потрясли, осыпав с этой пышной елки красивые игрушки. Но зачем такая жестокость? Она не нужна. Во-первых п.ч. сами вымыслы и построения в первую очередь ироничны - это вам не идиотично самопогруженный Фоменко. Во-вторых п.ч. Г. в своих изложениях
-----------
УПД. Кстати, пример навскидку. Как бить по мягким местам "технически мыслящих":
"Раздаются упрёки по поводу отсутствия «содержательной» критики Зализняка. Полагаю, что Зализняк талмудист, бессмысленно прослеживать технологию его умствований. С точки зрения араба он мыслит и мыслит логично. Белый человек смотрит суть. Начала термодинамики нарушаются – схему двигателя в печь. А двигатель может быть в тыщщу деталей, куда что крутится, за неделю не разберётесь.
Историк анализирует колоссальные объёмы информации, часто эта информация весьма сомнительного качества. В этих условиях очень важно НЕ ДЕЛАТЬ НЕНУЖНУЮ РАБОТУ. «С незнающим основ не спорят»."
Про незнание основ претензии в данном материале как раз к Галковскому, но технически-мыслящий этого, естественно, не заметит. Вполне белыми нитками прошито.
-----------
CHARLATAN, subst. masc. et adj.--------------
I.− Subst. masc.
A.− Vx. Marchand ambulant qui, après avoir débité un boniment, vendait des drogues, arrachait des dents, etc., sur les places publiques et dans les foires :
1. Un charlatan, sur un tréteau,
Pantalon rouge et vert manteau,
Vend à grands cris la vie;
Puis échange, contre des sous,
Son remède pour loups garous
Et l'histoire de point en point suivie,
Sur sa pancarte,
D'un bossu noir qu'il délivra de fièvre quarte.
Verhaeren, Les Villes tentaculaires, Les Campagnes hallucinées, 1895, p. 68.
− P. ext., péj. Guérisseur qui se vante de connaître des remèdes miraculeux :
2. Un marchand d'orviétan passa dans le village; mon père, qui ne croyait point aux médecins, croyait aux charlatans : il envoya chercher l'empirique, qui déclara me guérir en vingt-quatre heures.
Chateaubriand, Mémoires d'Outre-Tombe, t. 1, 1848, p. 84.
♦ P. anal. Médecin incapable et sans scrupules. [Les] charlatans en médecine (H. Beer, Introd. à l'astrol., 1939, p. 16).
B.− P. ext., péj. Personne habile qui trompe sur ses qualités réelles et exploite la crédulité d'autrui pour s'enrichir ou s'imposer. Synon. imposteur. C'était un charlatan, ancien radical devenu conservateur, faiseur de romans, orateur pompeux (Maurois, La Vie de Disraëli, 1927, p. 116).
SYNT. Les charlatans de la gravité (Baudelaire, Curiosités esthétiques, De l'Essence du rire, 1867, p. 166). [Les] charlatans du socialisme (P. Bourget, Nos actes nous suivent, 1926, p. 36). Les charlatans de la palette et de la plume (Montherlant, Les Célibataires, 1934, p. 818).
Rem. Le subst. fém. charlatane est attesté ds Lar. 19e-20e, Littré, Guérin 1892.
II.− Adj. Qui utilise des procédés de charlatan. Une espèce de médecin charlatan (Sainte-Beuve, Port-Royal, t. 4, 1859, p. 188). [Les] voyageurs (...) tombent dans les lacs de guides charlatans (Gide, Feuilles de route, 1896, p. 83).
− P. anal. [Un cheval] un peu charlatan, comme il convenait de l'être pour faire briller son cavalier (G. Sand, Les Beaux Messieurs de Bois-Doré, t. 1, 1858, p. 151).
Rem. On trouve ds la docum. une attest. isolée de la forme fém. charlatane (cf. Verlaine, Œuvres posthumes, t. 2, Vive le Roy! 1896, p. 196).
Prononc. et Orth. : [...]. Ds Ac. 1694-1932. On rencontre ds la docum. les formes charlatant, subst. masc. (Abellio, Heureux les pacifiques, 1946, p. 136) et charlatante, subst. fém. (Proust, La Prisonnière, 1922, p. 365).
Étymol. et Hist. 1. 1572 « bateleur » (Amyot, Œuvres morales et meslées de Plutarque, Oracles de la Pythie, 25 ds Hug., s.v. triacleur); 2. 1668 « imposteur » (La Fontaine, Fables, II, 1339). Empr. à l'ital. ciarlatano « charlatan » (XVe s. ds Batt.) issu du croisement de cerretano proprement « habitant de Cerreto » (village dont les habitants vendaient souvent des drogues dans les marchés; cf. orviétan) d'où « crieur de marché », « charlatan » (xve s.) et de ciarlare « bavarder, jaser » (d'orig. onomat., v. DEI). Fréq. abs. littér. : 316. Fréq. rel. littér. : xixe s. : a) 682, b) 531; xxe s. : a) 310, b) 289.
Заранее приношу извинения, если кого обидела этими рассуждениями. В принципе, обижаться тут не на что. Все это лишь домыслы моего непросвещенного ума (об этом - позже).
