Обличение невинности
Jan. 10th, 2009 02:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberНаткнулась тут на историю "переписки" Астафьева и Эйдельмана (которую не читала, будучи иностранным подростком в те времена), и - как бы это сказать - снова со всей яркостью всплыли пред глазами бури и метания начала 90'х. Вот неплохая иллюстрация, кстати (время действия - поздняя перестройка):
«Как же писатели не понимают, что с неумным азартом мазохистов они рубят сук, на котором сидят! Ведь простому читателю (а для него-то, собственно говоря, и существует Литература!) абсолютно непонятны и чужды национально-идеолого-политические игрища нынешних питомцев Парнаса. Вот уважаемый В. Белов создает слабый роман «Всё впереди». Но вместо того чтобы разобрать слабые стороны произведения, посочувствовать неудаче мастера — накинулись на В. Белова за то, что в отрицательных героях у него еврей. Вот публикуется рыхлое, скучное эссе В. Гроссмана «Всё течёт…». И опять вместо объективного анализа вещи с «другого берега» сыплются филиппики по поводу «русофобства» автора...
Да что там говорить! На свежего человека вроде меня, только лишь заглянувшего за кулисы Литературы, а еще лучше сказать — в ее грязноватые кухонные закутки, впечатление от всего этого гнетущее. Я уже усваиваю первые уроки, учусь оглядываться вокруг, прежде чем высказать свое мнение. А то как-то ляпнул в одной литкомпании, что стихи И. Бродского восхитили меня мастерством, так, Боже ты мой, каким презрением меня облили, какую выволочку словесную мне устроили! Бродский, оказывается, не поэт, а «русскоязычный рифмоплёт». В другой раз в одной редакции я пригласил собеседника порадоваться вместе со мной удивительному таланту В. Распутина. «Что?!—взъярился на меня хозяин кабинета. — Если ты считаешь этого антисемита за писателя — нам не о чем разговаривать!»»
Это все достаточно объясняет позицию либеральной интеллигенции в политических событиях 1993 года, при всем желании было практически невозможно морально стать тогда на сторону "защитников Белого Дома" ибо это был совершенно определенного качества сброд и лик реакции (что бы там ни говорил Аксючиц: мало-мальски вменяемых было ничтожное меньшинство в той оппозиции и это слишком ясно прорывалось) - а вовсе никакая не реальная альтернатива политике тогдашней гос.власти. Нынешние высоко-моральные обвинения в адрес ельцино-любивой интеллигенции, призвавшей танки и прочая, кажутся мне в основном иезуитскими. Именно п.ч. они нынешние, из безопасного далека. Ну да, испугались, что сейчас зальет коричневым говном - и залило бы, это как пить дать, между прочим.
Можно спорить о неправомочных и неконституционных действиях ельцинского правительства, приведшим к революционной ситуации, но беда все же в том, что не было, просто не было третьей силы в стране, могущей обеспечить и порядок и справедливость - были только идиотичный но хитрый Ельцин с ворами, номенклатурой, и интеллигенцией (ну да), и против - всяческие красно-коричневые опять же с номенклатурой, гэбьем, и фашистами из газеты Завтра. Вот и выбирайте.
Вот подборка трех "коллективных писем" того времени: знаменитое "наши танки" от 5 октября, обращение дем.общественности от 8 октября, и синявско-максимовское осуждение от 16 октября из заграницы.
Синявский и Максимов поступили красиво, высказав свои свободолюбивые возражения. Но по факту - по факту с самого 1991 года были все-таки постоянно хуйня и хаос и беззаконие - которые привели к хуйне, хаосу, и беззаконию - и были хуево разрулены, с хуевыми последствиями, которые длятся аж по самый сей день.
«И еще: откуда появилось это странное убеждение, что демократия - это Ельцин и ничего, кроме Ельцина?»
Недавно Кургинян объяснял Доброхотову на радио: люди держатся за Путина п.ч. держаться больше не за кого. Та же самая ситуация была и с Ельциным. Очень уродливо, да. А как еще, с организованными бандитами и закоренелой номенклатурой по всей стране? По факту - никак. И далее еще более иезуитское:
«Живут себе народы разных стран, Франция, скажем, или Германия, без всякого Ельцина, но вполне при демократии...»
Точно, живут. Можно ли сравнивать, положа руку на сердце? Очень хотелось бы, но не получается - во всем противоречит существовавшим и существующим в пост-совке реалиям. И не знать этого Максимов с Синявским не могли. Т.е. и это тоже несколько абстрактное благородство, при всем уважении, т.ск.
Власть все-таки в конечном итоге держится и устрояется не на штыках, а на устойчивых людских сообществах. Достаточно вспомнить какая ахуенная "демократия" была в Грузии все это время - предоставленные сами себе мафиозные группировки, изображающие гос.власть. В России - смети они тогда Ельцина с его сворой - после периода эксцессов и мракобесия, водрузился бы какой-нибудь очередной клон Ельцина, твердо опершись на все то же привычное кодло - номенклатуру.
----
История Махера Арара
Когда сразу после террактов в США приняли "расширяющий" закон о пытках, тюрьмах, и внеочередном задержании всех подозрительных лиц, под раздачу попал один канадский гражданин сирийского происхождения - его задержали в американском аэропорту просто п.ч. фамилия похожа на чью-то там в черных списках, и человека без суда и следствия или объявления причин "эвакуировали" прямиком не в канаду, а в сирию, причем сразу в лапы тамошних тюремщиков, которые подвергли невинного инженера неиллюзорным пыткам на предмет выяснения причастности к терроризму. Он там все сразу подписал и потом еще год сидел. А в это время в Канаде его жена 2 недели сидела с детьми на ступенях парламента, призывая обратить внимание на арест и исчезновение мужа. Наконец к этому делу подключилось национальное телевидение, пресса, каковые оказали решающее давление на правительство: очень быстро выяснилось, что канадский сириец был задержан в штатах по наводке канадских спецслужб, основанной на абсолютно ложных предпосылках, канадские дипломаты стали навещать инженера в сирийской тюрьме, пока канада утрясала это дело со штатами. Через год человека наконец выпустили и вернули в Канаду.
С тех пор несколько лет шли суды и расследования, спецслужбы припечатали за ошибку, сирийцу выплатили компенсацию на 10 миллионов баксов и т.д. и т.п. Но в конечном итоге все же остается тот простой факт, что это канадское государство так подставило этого человека, и не вмешайся пресса с инициативными группами поддержки - так бы он там и гнил в тюрьме, как это, кстати, случилось с некоторым количеством вполне невинных американских граждан неправильного происхождения - п.ч. в США при Буше просто не оказалось достаточно сильной независимой прессы, представьте себе.
Надо сказать, что дело этого сирийца стало неким коллективным вызовом канадской общественности, в первую очередь в лице либеральных канадских медиа - в отношении бушевской внутренней и внешней политики. Поэтому оно имело такой особый резонанс. Все общество поддерживало прессу, и правительство сделало все возможное чтоб соответствовать. Недавно этот мужик был с женой на одной передаче - они оба интеллигентные люди, кстати - и на вопрос "вы доверяете канадскому правительству?", ответил так: "я доверяю людям, которые населяют эту страну, и которые встали на нашу защиту".
----
В РФ всего этого не могло бы быть, как впрочем этого не было бы и в фашиствующих с некоторых пор США. Буданова - пьянь и насильника - защищало все общество. Такие люди, ну да. Никаких невинных жертв неправильного происхождения никто б защищать не стал, это более чем очевидно. Аракчеева опять же защищали, и он вправду невиновный, но защищали на самом деле вовсе не поэтому. Зато на любой произвол и мерзость "своих" - всегда закроют глаза. Как закрывают глаза на повсеместную коррупцию и произвол. Свободная пресса никому не нужна, вполне довольны прессой льстиво-популисткой. Можно ли доверять такому обществу? Чо-то я сомневаюсь.
«Живут себе народы разных стран, Франция, скажем, или Германия, без всякого Ельцина, но вполне при демократии...» Да-да, живут. Где-то там.
----
Из статьи Синявского "Диссидентство как личный опыт", еще в доперестроечное время написано:
«Интересно, однако, что и западные круги порою склоняются в пользу русских националистов и авторитарников, хотя диссиденты-демократы им психологически ближе. Логика здесь такая: свобода и демократия хороши для Запада, а для России нужно что-нибудь попроще и пореакционнее. Как для дикарей.
Сошлюсь, в виде иллюстрации, на частный разговор, который был у меня недавно с одним очень умным и тонким западным советологом. По своим убеждениям и вкусам он либерал и демократ, но политическую ставку делает на русский авторитаризм и национализм. Как человека культурного, его шокирует грубость этого направления, и, будь он русский, он никогда бы к нему не примкнул. Но оно ему представляется более перспективным и выгодным для Запада движением, нежели русские демократы.
Я его спрашиваю: "А вы не боитесь, что в результате на смену советскому режиму или скорее всего в виде какого-то с ним альянса в России просто-напросто восторжествует откровенный фашизм?"»
Когда 16 октября Синявский высказал свое фи трусливой либеральной интеллигенции, предавшей идеалы свободы и демократии, уже можно было не бояться (более-менее).
«Как же писатели не понимают, что с неумным азартом мазохистов они рубят сук, на котором сидят! Ведь простому читателю (а для него-то, собственно говоря, и существует Литература!) абсолютно непонятны и чужды национально-идеолого-политические игрища нынешних питомцев Парнаса. Вот уважаемый В. Белов создает слабый роман «Всё впереди». Но вместо того чтобы разобрать слабые стороны произведения, посочувствовать неудаче мастера — накинулись на В. Белова за то, что в отрицательных героях у него еврей. Вот публикуется рыхлое, скучное эссе В. Гроссмана «Всё течёт…». И опять вместо объективного анализа вещи с «другого берега» сыплются филиппики по поводу «русофобства» автора...
Да что там говорить! На свежего человека вроде меня, только лишь заглянувшего за кулисы Литературы, а еще лучше сказать — в ее грязноватые кухонные закутки, впечатление от всего этого гнетущее. Я уже усваиваю первые уроки, учусь оглядываться вокруг, прежде чем высказать свое мнение. А то как-то ляпнул в одной литкомпании, что стихи И. Бродского восхитили меня мастерством, так, Боже ты мой, каким презрением меня облили, какую выволочку словесную мне устроили! Бродский, оказывается, не поэт, а «русскоязычный рифмоплёт». В другой раз в одной редакции я пригласил собеседника порадоваться вместе со мной удивительному таланту В. Распутина. «Что?!—взъярился на меня хозяин кабинета. — Если ты считаешь этого антисемита за писателя — нам не о чем разговаривать!»»
Это все достаточно объясняет позицию либеральной интеллигенции в политических событиях 1993 года, при всем желании было практически невозможно морально стать тогда на сторону "защитников Белого Дома" ибо это был совершенно определенного качества сброд и лик реакции (что бы там ни говорил Аксючиц: мало-мальски вменяемых было ничтожное меньшинство в той оппозиции и это слишком ясно прорывалось) - а вовсе никакая не реальная альтернатива политике тогдашней гос.власти. Нынешние высоко-моральные обвинения в адрес ельцино-любивой интеллигенции, призвавшей танки и прочая, кажутся мне в основном иезуитскими. Именно п.ч. они нынешние, из безопасного далека. Ну да, испугались, что сейчас зальет коричневым говном - и залило бы, это как пить дать, между прочим.
Можно спорить о неправомочных и неконституционных действиях ельцинского правительства, приведшим к революционной ситуации, но беда все же в том, что не было, просто не было третьей силы в стране, могущей обеспечить и порядок и справедливость - были только идиотичный но хитрый Ельцин с ворами, номенклатурой, и интеллигенцией (ну да), и против - всяческие красно-коричневые опять же с номенклатурой, гэбьем, и фашистами из газеты Завтра. Вот и выбирайте.
Вот подборка трех "коллективных писем" того времени: знаменитое "наши танки" от 5 октября, обращение дем.общественности от 8 октября, и синявско-максимовское осуждение от 16 октября из заграницы.
Синявский и Максимов поступили красиво, высказав свои свободолюбивые возражения. Но по факту - по факту с самого 1991 года были все-таки постоянно хуйня и хаос и беззаконие - которые привели к хуйне, хаосу, и беззаконию - и были хуево разрулены, с хуевыми последствиями, которые длятся аж по самый сей день.
«И еще: откуда появилось это странное убеждение, что демократия - это Ельцин и ничего, кроме Ельцина?»
Недавно Кургинян объяснял Доброхотову на радио: люди держатся за Путина п.ч. держаться больше не за кого. Та же самая ситуация была и с Ельциным. Очень уродливо, да. А как еще, с организованными бандитами и закоренелой номенклатурой по всей стране? По факту - никак. И далее еще более иезуитское:
«Живут себе народы разных стран, Франция, скажем, или Германия, без всякого Ельцина, но вполне при демократии...»
Точно, живут. Можно ли сравнивать, положа руку на сердце? Очень хотелось бы, но не получается - во всем противоречит существовавшим и существующим в пост-совке реалиям. И не знать этого Максимов с Синявским не могли. Т.е. и это тоже несколько абстрактное благородство, при всем уважении, т.ск.
Власть все-таки в конечном итоге держится и устрояется не на штыках, а на устойчивых людских сообществах. Достаточно вспомнить какая ахуенная "демократия" была в Грузии все это время - предоставленные сами себе мафиозные группировки, изображающие гос.власть. В России - смети они тогда Ельцина с его сворой - после периода эксцессов и мракобесия, водрузился бы какой-нибудь очередной клон Ельцина, твердо опершись на все то же привычное кодло - номенклатуру.
----
История Махера Арара
Когда сразу после террактов в США приняли "расширяющий" закон о пытках, тюрьмах, и внеочередном задержании всех подозрительных лиц, под раздачу попал один канадский гражданин сирийского происхождения - его задержали в американском аэропорту просто п.ч. фамилия похожа на чью-то там в черных списках, и человека без суда и следствия или объявления причин "эвакуировали" прямиком не в канаду, а в сирию, причем сразу в лапы тамошних тюремщиков, которые подвергли невинного инженера неиллюзорным пыткам на предмет выяснения причастности к терроризму. Он там все сразу подписал и потом еще год сидел. А в это время в Канаде его жена 2 недели сидела с детьми на ступенях парламента, призывая обратить внимание на арест и исчезновение мужа. Наконец к этому делу подключилось национальное телевидение, пресса, каковые оказали решающее давление на правительство: очень быстро выяснилось, что канадский сириец был задержан в штатах по наводке канадских спецслужб, основанной на абсолютно ложных предпосылках, канадские дипломаты стали навещать инженера в сирийской тюрьме, пока канада утрясала это дело со штатами. Через год человека наконец выпустили и вернули в Канаду.
С тех пор несколько лет шли суды и расследования, спецслужбы припечатали за ошибку, сирийцу выплатили компенсацию на 10 миллионов баксов и т.д. и т.п. Но в конечном итоге все же остается тот простой факт, что это канадское государство так подставило этого человека, и не вмешайся пресса с инициативными группами поддержки - так бы он там и гнил в тюрьме, как это, кстати, случилось с некоторым количеством вполне невинных американских граждан неправильного происхождения - п.ч. в США при Буше просто не оказалось достаточно сильной независимой прессы, представьте себе.
Надо сказать, что дело этого сирийца стало неким коллективным вызовом канадской общественности, в первую очередь в лице либеральных канадских медиа - в отношении бушевской внутренней и внешней политики. Поэтому оно имело такой особый резонанс. Все общество поддерживало прессу, и правительство сделало все возможное чтоб соответствовать. Недавно этот мужик был с женой на одной передаче - они оба интеллигентные люди, кстати - и на вопрос "вы доверяете канадскому правительству?", ответил так: "я доверяю людям, которые населяют эту страну, и которые встали на нашу защиту".
----
В РФ всего этого не могло бы быть, как впрочем этого не было бы и в фашиствующих с некоторых пор США. Буданова - пьянь и насильника - защищало все общество. Такие люди, ну да. Никаких невинных жертв неправильного происхождения никто б защищать не стал, это более чем очевидно. Аракчеева опять же защищали, и он вправду невиновный, но защищали на самом деле вовсе не поэтому. Зато на любой произвол и мерзость "своих" - всегда закроют глаза. Как закрывают глаза на повсеместную коррупцию и произвол. Свободная пресса никому не нужна, вполне довольны прессой льстиво-популисткой. Можно ли доверять такому обществу? Чо-то я сомневаюсь.
«Живут себе народы разных стран, Франция, скажем, или Германия, без всякого Ельцина, но вполне при демократии...» Да-да, живут. Где-то там.
----
Из статьи Синявского "Диссидентство как личный опыт", еще в доперестроечное время написано:
«Интересно, однако, что и западные круги порою склоняются в пользу русских националистов и авторитарников, хотя диссиденты-демократы им психологически ближе. Логика здесь такая: свобода и демократия хороши для Запада, а для России нужно что-нибудь попроще и пореакционнее. Как для дикарей.
Сошлюсь, в виде иллюстрации, на частный разговор, который был у меня недавно с одним очень умным и тонким западным советологом. По своим убеждениям и вкусам он либерал и демократ, но политическую ставку делает на русский авторитаризм и национализм. Как человека культурного, его шокирует грубость этого направления, и, будь он русский, он никогда бы к нему не примкнул. Но оно ему представляется более перспективным и выгодным для Запада движением, нежели русские демократы.
Я его спрашиваю: "А вы не боитесь, что в результате на смену советскому режиму или скорее всего в виде какого-то с ним альянса в России просто-напросто восторжествует откровенный фашизм?"»
Когда 16 октября Синявский высказал свое фи трусливой либеральной интеллигенции, предавшей идеалы свободы и демократии, уже можно было не бояться (более-менее).
no subject
Date: 2009-01-10 08:04 pm (UTC)Этим "сбродом" был я и мои товарищи. И все кровавое крошево, которым блевала Россия в 90-ые - эта плата за трусливо-обывательское молчание либералов в то время когда у БД убивали обычных русских (и не только русских) людей. И все нынешнее молчание социума как в покойницкой - это тожже плата за то ваше молчание.
no subject
Date: 2009-01-10 08:45 pm (UTC)Но все это вместе и еще долго - плата за 75 лет ссср и трусливое молчание многих и многих тогда.
no subject
Date: 2009-01-11 04:07 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-11 05:06 am (UTC)Почему даже Виктор Астафьев подписал то письмо вместе с Окуджавой и др.?
Наши друзья, бессеребреники уж поверьте, которые тоже были в 1991 у БД, даже не поколебались в 93. Как так? Они были одного круга с В.Аксючицем.
Тот же Синявский в сплошь осудительном тексте все же отмечает: "Мы не защищаем Верховный Совет. Иногда он был ужасен."
Кто бы все-таки взял власть по итогам вашей победы, как думаете?
Читаю вот текст насчет убийств, надеюсь достоверно:
http://1993.sovnarkom.ru/KNIGI/PAVLOVSK/vasil-3.htm
no subject
Date: 2009-01-11 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-11 06:07 am (UTC)Аксючиц еще лучше рассказывает как он был прав, а все были не правы. И что с того?
no subject
Date: 2009-01-11 06:46 am (UTC)На самом деле, если бы вдруг произошло отстранение Ельцина, ничего страшного бы не случилось, потому что назад дороги не было, и никто реально в советское прошлое не собирался. Начали бы договариваться и вполне возможно, консенсус бы был найден. А в результате ЕБН просто расстрелял гражданское общество. Ведь не улюлюкающая же на Калининском мосту свора была гражданским обществом. Убили тех, кто еще верил в конституционный закон и в возможную моральность государства. Так чего же вы теперь хотите? Согласен здесь с Кургиняном, который говорит, что тогда молодое российское общество продало свое первородство за чечевичную похлебку.
no subject
Date: 2009-01-11 04:59 pm (UTC)Вот именно этот момент мне и интересен с вашей точки зрения: кто и с кем бы стал бы договариваться, и с кем был бы найден консенсус (насчет чего?). На каких сообществах держалась тогда власть, по вашему? Ваших мыслей я не проницаю вовсе.
И еще вопрос к вашей перспективе: по каким причинам произошел распад ссср?
no subject
Date: 2009-01-11 05:51 pm (UTC)Начнем с последнего. Распад СССР (а вернее я бы назвал изменение советского строя) чувствовалось уже к началу 80-х. Я серьезно говорю, с раннего детства (я 67-го года рождения) я чувствовал, что мне придется еще пожить при другом строе. С моим годом постоянно шли какие-то изменения - новая форма, новые учебники, новые социо-культурные явления, новая музыка.. Количество этих изменений, которые уже не вписывались в привычную модель, должны были когда-либо перейти в качество. Но это только фон, который окрасил основной политический мейнстрим.
Я не буду сейчас идти по линии внешнего воздействия, хотя оно было и сыграло немалую роль в распаде СССР. Самой же большой причиной было нарождение в СССР двух поколений перерожденцев - обычных обывателей, которые привыкли мимикрировать под комсу. Все они говорили лозунгами, но мечтали о финских сапожках, югославских гарнитурах, холодильнике "Розенлев" и т.д.
Вся советская элита была такой. Плюс, система производства с огромными дырами, порождающее низкое КПД для любых вложений, плюс неповоротливость системы управления. Плюс снижение цен на нефть и одновременное обескровливание бюджета, лишая его алкогольных денег в 1986 году. К 1991 году в СССР почти не осталось никого, кто был бы готов положить свою жизнь на продолжение революции. Последним моментом единения стал тот августовский путч.
Но прошло всего два года ельцинского бардака, как стало ясно - дальше только в пропасть. Насколько я понимаю - вы иностранка (где-то вы это упоминали). так вот вам не понять взаимоотношения россиянина и России. Мы согласны были отказываться от советской власти, но оказаться в роли польских сантехников... Нет, уж увольте!
Поэтому и октябрьский протест был вовсе не за возврат советской власти (напомню, коммунистов как раз и не было там), и не за войну с бывшими республиками.. Народ пришел к БД для того, чтобы напомнить о себе, как о субъекте политики. Но эта субъектность была самым жестоким образом подавлена.
О чем договариваться? Среди защитников БД были сторонники частной собственности, были сторонники коммунарского движения (не коммунисты, а коммунары - это разные люди), были сторонники национального государства, были просто гуманисты, были даже сторонники существующей власти, которая на их взгляд впала в конституционный маразм. Если мы могли спокойно договориться между собой, то почему бы это нельзя было бы сделать легально? Ведь в принципе, Верховный Совет был готов к нулевому варианту, и готовилась румянцевская Конституция, более жизнеспособная в новых реалиях.. Почему же это все надо было давить и расстреливать? Ответ один - чтобы всех вас (либералов) помахзать кровью, общим преступлением. С тех пор либеральная мысль в России выродилась в кликушество, клоунаду и циничный паразитизм.
no subject
Date: 2009-01-11 07:46 pm (UTC)>Самой же большой причиной было нарождение в СССР двух поколений перерожденцев - обычных обывателей, которые привыкли мимикрировать под комсу.<
Что значит "двух"? Это указание на временные сроки или...?
>Последним моментом единения стал тот августовский путч.<
Единения кого с чем? (вдруг не так пойму)
>Но прошло всего два года ельцинского бардака, как стало ясно - дальше только в пропасть.<
Что такое ельцинский бардак в вашей перспективе? Вот в этой статье (http://a-kleber.livejournal.com/302260.html) Аксючиц излагает свое видение того, какие именно социальные группы оказались у власти после 1991 года под предводительством Ельцина. Совпадает ли это с вашими представлениями?
Еще хотелось бы понять как вы оцениваете провальные реформы Гайдара: зачем это было затеянно? были ли другие действенные пути реформ на фоне провала предыдущих перестроечных реформ? какие, по вашему?
---
Остальное я пока подожду комментировать. Вообще, согласна, что в известном смысле вернее говорить об "изменении сов.строя", хотя Беловежские Соглашения тоже были чем-то типа дворцового переворота в итоге (про путч и то понятнее).
no subject
Date: 2009-01-11 08:15 pm (UTC)2. Августовский путч - я имею в виду единения различных социально-политических групп вокруг Верховного Совета РСФСР. Ког там только не было. Я сам там был в отряде, который каким-то странным образом назывался второй украинской сотней, хотя не имел никакого отношения ни к Украине, ни к "Руху", под флагом которого стояла наша баррикада на парапете БД. Это был последний момент, когда мы вполне искренне могли писать на стене "Свободу Новодворской". Это был последний момент, когда мы предполагали, что после этого государство наконец станет слушать общество. Кто же предполагал, что новое государство вообще просто сядет на это общество своей толстой ж..й.
3. Я не слишком доверяю Аксючицу и не особо уважаю его. Поэтому позвольте, я никак не буду относиться к его высказыванию?
Кто выиграл в результате 91-го года? Прежде всего выиграли те, кто уже был подготовлен к повороту.
а)Комса, которая уже давно занялась коммерцией под видом кооперативов.
б) Алкогольные бойцы. Я так полагаю, что вас не было у нас в стране, когда был введен сухой закон, и вы не видели те убийственные битвы вокруг винных прилавков и пивных точек. Так вот, первые легионы бойцов бандитской России кристаллизовались именно тогда. В числовом значении - это несколько миллионов отвязных бойцов, лишенных особых моральных табу, сформированные побригадно. Не было только оружия, но распад армии дал и это.
3) Спекулянты, фарцовщики.
4) Партийно-хозяйственные работники.
5) Та часть либеральной интеллигенции, которая превратила свое мировоззрение в модный бренд.
6) Оценивать реформы Гайдара, вне оценки их видимых результатов бесполезно. Что толку говорить о нечистоте эксперимента или об извращении оного?! То же самое могут сказать и коммунисты про свой 73-летний эксперимент. Смотрим за окно, то, что видим - это результат. Если была мысль убить всю производственную сферу, и превратить страну в банановую республику, то это почти удалось. Были ли иные потенциально реализуемые варианты? Не знаю. Не хочу бродить в потьмах, меня больше интересует, остались ли такие варианты сегодня.
1
Date: 2009-01-12 06:44 am (UTC)Да, это ключевой момент и в моей перспективе тоже. В предыдущем посте вы говорили о сформировавшейся за два поколения довольно-таки продажной элите - можно ее назвать советской буржуазией - каковая по сути и оказалась теми плечами, на которые оперлась новая власть. Т.е. это были в первую очередь воры.
Можно задать себе вопрос (и я на этот вопрос ответила в первых же постах своего жж - http://a-kleber.livejournal.com/4167.html): каким же таким образом благороднейшая достопочтенная либеральная интеллигенция предпочла скооперироваться с ворами, и не нашла в себе то ли духу то ли желания отмежеваться от них ни в 91, ни в 93, ни после - ибо, как вы правильно говорите, по итогам реформ Гайдара уже было вполне очевидно, что происходит неконтролируемое ограбление и распад.
Понимаете, мне до сих пор кажется, что в СССР-России как существовали так и существуют некие неодолимые "общественные силы", на которые всякая новая гос.власть неизбежно и будет опираться, сколько ее ни меняй - хоть оружием, хоть конституцией. Рядом с этими силами, интеллигенция со всеми своими идеалами и самыми лучшими устремлениями - весьма легковесное явление. И она неизбежно станет рядом с теми, с кем у нее больше шансов выжить. Это нечто сословное, наверное. Говорить о какой-то там "ведущей" роли интеллигенции в пост.сов.Росси никак невозможно - ее просто нет. Эта роль была кажущейся, иллюзорной, практически бутафорской уже в перестройку - что и стало как нельзя более очевидно, когда развалились старые советские иерархии и интеллигенция полетела со своего гипсового пьедестала. "Свободу Новодворской" - Новодворская ли потом прихватизировала то-се и сделалась миллиардершей в новом мире ценностей? Да нет же. Скорее уж Батурина. Такие вот знаковые бабы-дуры. Только одна держит власть, а другая лишь шутиха. Но ругают особенно неистово именно Новодворскую, которая все равно ничего не может. Зато Батурину хаять бесполезно, как стену (да и опасно) - это нечто незыблимое, глухое, неодолимое.
Т.е. мне все-таки представляется, что при всех самых лучших ваших стремлениях (ваших - октябрьской оппозиции), поднятой на вашей волне "новой власти" опять бы пришлось по факту опереться на какие-то существующие реальные силы, не самого первого разлива, так скажем. И при вас бы, и под ваши же самые справедливые лозунги, пошли бы такие "стихийные процессы" заборения одних "элит" другими, что как бы хрен редьки послаще не оказался.
Вы уверены без тени сомнения, что либ.интеллигенция предала свои лучшие идеалы, она должна была защитить ограбляемый народ (ведь так?) и протестовать вместе с вами. А вы вот не предали, и так у власти и не побывали (у ног власти, конкретно) в бутафорской роли коновода очередной революции. Что ж - за вами моральное превосходство, и совершенное бессилие. Сколько честных людей и до сих пор хотят что-то сделать, идут работать в существующую власть, и как же мало от них зависит, как быстро эта среда их выдавливает или форматирует под себя.
2
Date: 2009-01-12 06:44 am (UTC)Так что я пока остаюсь на своих позициях: не из упрямства, я не стремлюсь вас переспорить, а просто там действовали такие непреложные законы не только самосохранения (причем сословного, а не личного, это не обывательская только трусость), но и самосознания (свобода или соц.справедливость?), что повторись окт.93 хоть десять раз, выбор каждый раз был бы тот же.
Вы предлагаете идеализированный вариант событий ("почему было не договориться?"), который тотально не состоялся задолго до 3 окт. С самого начала противостояния уже было ясно кто с кем и кто против. Интеллигенция на дух не воспринимала основной контингент Верх.Совета, т.е. вожаков вашего движения. На дух. И буквально вцепилась в Ельцина, поддерживала все его даже самые уже нелегальные действия, "лишь бы не это".
Если бы было хоть какое-то маломальское доверие, то наверное не стали бы обращаться с письмами к правительству и требовать "решительных мер".
Так что дело все-таки не в том, что, мол, кровью хотели помазать - выбор был предопределен. Все либералы это понимают, мне кажется. Даже самые "раскаянные" и хотящие, чтоб этого не было никогда.
Извините, очень длинно :(
no subject
Date: 2009-01-11 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-11 05:08 pm (UTC)Вы понимаете, кто такие М.Ю.Соколов, Кургинян, и Миша Леонтьев?
no subject
Date: 2009-01-11 05:59 pm (UTC)Ну и что с того, что я один раз согласился со высказыванием второго из них?
О либеральной интеллигенции после 93 года
Date: 2009-01-11 06:54 pm (UTC)- всецело поддерживают Ельцина в событиях 93-го года,
- осуждают и клеймят экономический/социальный хаос 90-х годов, и
- полностью поддерживают Путина как державника и либерала.
Т.н. оппозиционные либералы (Немцов, Милов, Илларионов и пр) - это та же либеральная интеллигенция, но
- они поддерживают Ельцина в событиях 93 года,
- практически не обращают внимания на хаос 90-х годов, и
- клеймят Путина как державника и убийцу либерализма.
Это основное деление на государственников и анти-государственников. В промежутках существует дрейф взглядов (те кто осуждают Ельцина в соб.93 года, и/или же хаос 90-х годов, будучи путинистами или антипутинистами). Можете посмотреть пример одной такой дрейфующей дискуссии: http://a-kleber.livejournal.com/284797.html
А что вы хотели выразить, поставив знак равенства путинцы-каспаровцы?
Re: О либеральной интеллигенции после 93 года
Date: 2009-01-11 07:33 pm (UTC)Почти то же самое: у этих двух групп (опять же мы говорим про либералов, которые распределились по этим двум лагерям) общая этиология - это события 93-го. И, даже позиционируя друг друга как непримиримые противники, они продолжают занимать общую позицию по отношению к октябрю 93-го. И это симптоматично. Вообще, я для себя вывел три основных лакмуса, по которым определяю встречающихся мне людей на политическом ландшафте - отношение к октябрю, отношение к Власову и РОА, отношение к слову "русский". Повторюсь, это - мои личные лакмусы, по которым я определяю, что вот с этим человеком я могу соорганизовываться, а с этими нет. Все остальные фантики, как то - экономические воззрения, политические окрасы и так далее для меня уже не так существенны.