Происхождение мифов
Jan. 4th, 2009 12:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberПопала на один пост по поводу преподавания истории в российских школах, и задумалась над некоторыми вещами. Например, там витают некоторые расхожие аргументы, которые часто встречаются в советофильском дискурсе, т.е. это практически штампы уже - и вот мне захотелось узнать, откуда они взялись, на чем на самом деле основаны, и какую цель преследуют. П.ч. это ведь мифы на самом деле, пропагандисткие мыльные пузыри, а вовсе не результат объективного анализа или какие-то обоснованные выводы. Отнюдь. Я знаю, что в определенных связках, эти мифы проникают (да и издавна гнездятся) и в мое сознание, но когда всплывает "полный лечебный курс" подобных аргументов, я начинаю понимать, что тут что-то не так, мягко говоря. Иными словами, нам банально ебут моск, уважаемые товарищи, а мы хаваем незаметненько так.
Вот небольшой список этих пропагандных "аргументов" и мой комментарий к ним:
1) "Не секрет, что чаще всего, лагеря и тюрьмы выставляются как основная примета сталинского времени. Однако процент правды таков, что они не могут являться прерогативой одной только этой исторической эпохи. Для сравнения: при Ельцине процент заключенных в российских тюрьмах был даже несколько выше, особенно к концу его правления, когда сажали за мешок картошки. Во многих странах Евросоюза в наше время нарастает процент тюремного населения, особенно велик он в Австрии."
+
Насколько неправота имела место в лагерях, существовавших в Союзе? Да, она была, и возможно немалая, но...
Сравнение статистики тут совершенно ложное. Если бы в сталинских лагерях и тюрьмах сидели бы на 99% воры и убийцы, никто бы ничего не выставлял, я думаю. Но тогда бы это уже были не сталинские лагеря и тюрьмы, а какие-то другие. Неправота лагерей, существовавших при Сталине заключается в том, что туда сажали огромное количество фактически невинных людей по надуманным, морально неоправданным, людоедским обвинениям и статьям, а также создавали нечеловеческие условия для труда и содержания на основании совершенно ложных и бесчеловечных представлений об отношениях государства и человека.
Не осуждать и не выставлять всего этого на вид - поневоле означает согласиться с приоритетами и понятиями той системы.
Для уяснения вышеизложенного, стоит поинтересоваться, какой процент заключенных при Ельцине или в Австрии сидел/сидит по политическим или выдуманным в политических целях статьям.
2) Когда мы говорим в равнозначных категориях о сталинских лагерях и нацистских, почти не делая того самого процентного анализа правды, то сеем хаос в головы детей! Насколько были неправы нацисты?
Я тоже считаю, что сваливать все в одну кучу не следует, это был финт американской антикоммунистической пропаганды во время маккартизма и тп * (и кстати мне сильно не нравится, как эта грубая американская пропаганда целиком пересаживается в россию, где ей делать совершенно нечего - но это эффект перестройки, о котором я тоже как-нибудь отдельно скажу, мне этот эффект сложно понять, я его не испытала на себе напрямую). Но черты фатального сходства безусловно присутствуют, и сталинский и гитлеровский режимы учились друг у друга именно по причине видового сходства - по этим чертам их и определяют как тоталитарные. Не так-то и трудно выделить как сходства так и различия - которые конечно же были, и уж точно не в пользу нацизма.
3) И подвиг соладат Великой Отчественной может быть заслонен тяжелыми частностями режима, а такое заслонение недопустимо, ведь может пропасть смысл!
Тоже верно. Но это вовсе не значит, что надо срочно возвращаться в другую крайность и всячески воспроизводить отчаянный лубок, каким отличался советский военный официоз, целиком завязанный на пропагандные особенности советского режима. Есть не только подвиг, есть еще и феноменальный трагизм этой войны, где гражданские потери оказались больше военных. Так что там дело не только в "частностях режима". О войне можно научиться говорить немного более по-человечески - ничего не умаляя и не забывая, но и не впадая в излишнюю чернуху.
4) Здесь нельзя не упомянуть о фактах умолчания. В кажой стране и в каждой историографии они есть. Больше всего их в британской истории.
Больше всего их во французской истории, если что. У них в школах учат, что именно французы и выиграли вторую мировую войну, без нюансов. Это так, маленький пример.
5) на признании многих очевидных вещей, к примеру того, что наш советский коммунизм очень благотворно повлиял на западную, скажем, систему отношения к труду и спровоцировал резкий скачок послаблений рабочим от испугавшихся за своё добро работодателей.
У этого мема есть один источник, причем целиком "анекдотический", в английском смысле этого слова. Учитывая же те прискорбные и во многом уродливые метаморфозы, которые в разные эпохи становления СССР претерпевал этот самый "наш советский коммунизм" *** - следует наконец и бывшим советским людям задуматься, что именно "коммунистического" оставалось в итоге в этом самом "советском коммунизме". Западные левые об этом задумались довольно давно и сделали свои выводы - неблаготворные.
6) Не говоря уж о том, чего он наделал в бедных странах и как резко поднялся их уровень жизни.
Хотелось бы верить. Алжир, Эфиопия, Афганистан? А если присмотреться, что там было на самом деле, а не верить на слово? Когда-нибудь придется покопаться в этом вопросе. Известно, что СССР весьма кичился своим влиянием в Африке и вливаниями средств в дружественные режимы. Проблема в том, что СССР еще очень любил сильно преувеличивать свое благотворное влияние в третьем мире. Кое с чем я готова согласиться, но все эти заявы надо-таки проверять.
------------------------
* Les K. Adler and Thomas G. Paterson - Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930's-1950's
* Stephen Wheatcroft - The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930-45
* Stephen G. Wheatcroft - Toward an Objective Evaluation of the Complexities of Soviet Social Reality under Stalin
** К 40-детию Мая 1968 г.: воспоминания участника демонстрации 13 мая
*** Р. Г. Пихоя - Определение объекта исследования: особенности устройства СССР. Что такое Советская власть?
Кстати вот еще неплохая статья на эту тему (хотя за основу взята проблематика крымских татар):
"Cтереотипы советского времени и их ретрансляция в постсоветском информационном пространстве"
Вот небольшой список этих пропагандных "аргументов" и мой комментарий к ним:
1) "Не секрет, что чаще всего, лагеря и тюрьмы выставляются как основная примета сталинского времени. Однако процент правды таков, что они не могут являться прерогативой одной только этой исторической эпохи. Для сравнения: при Ельцине процент заключенных в российских тюрьмах был даже несколько выше, особенно к концу его правления, когда сажали за мешок картошки. Во многих странах Евросоюза в наше время нарастает процент тюремного населения, особенно велик он в Австрии."
+
Насколько неправота имела место в лагерях, существовавших в Союзе? Да, она была, и возможно немалая, но...
Сравнение статистики тут совершенно ложное. Если бы в сталинских лагерях и тюрьмах сидели бы на 99% воры и убийцы, никто бы ничего не выставлял, я думаю. Но тогда бы это уже были не сталинские лагеря и тюрьмы, а какие-то другие. Неправота лагерей, существовавших при Сталине заключается в том, что туда сажали огромное количество фактически невинных людей по надуманным, морально неоправданным, людоедским обвинениям и статьям, а также создавали нечеловеческие условия для труда и содержания на основании совершенно ложных и бесчеловечных представлений об отношениях государства и человека.
Не осуждать и не выставлять всего этого на вид - поневоле означает согласиться с приоритетами и понятиями той системы.
Для уяснения вышеизложенного, стоит поинтересоваться, какой процент заключенных при Ельцине или в Австрии сидел/сидит по политическим или выдуманным в политических целях статьям.
2) Когда мы говорим в равнозначных категориях о сталинских лагерях и нацистских, почти не делая того самого процентного анализа правды, то сеем хаос в головы детей! Насколько были неправы нацисты?
Я тоже считаю, что сваливать все в одну кучу не следует, это был финт американской антикоммунистической пропаганды во время маккартизма и тп * (и кстати мне сильно не нравится, как эта грубая американская пропаганда целиком пересаживается в россию, где ей делать совершенно нечего - но это эффект перестройки, о котором я тоже как-нибудь отдельно скажу, мне этот эффект сложно понять, я его не испытала на себе напрямую). Но черты фатального сходства безусловно присутствуют, и сталинский и гитлеровский режимы учились друг у друга именно по причине видового сходства - по этим чертам их и определяют как тоталитарные. Не так-то и трудно выделить как сходства так и различия - которые конечно же были, и уж точно не в пользу нацизма.
3) И подвиг соладат Великой Отчественной может быть заслонен тяжелыми частностями режима, а такое заслонение недопустимо, ведь может пропасть смысл!
Тоже верно. Но это вовсе не значит, что надо срочно возвращаться в другую крайность и всячески воспроизводить отчаянный лубок, каким отличался советский военный официоз, целиком завязанный на пропагандные особенности советского режима. Есть не только подвиг, есть еще и феноменальный трагизм этой войны, где гражданские потери оказались больше военных. Так что там дело не только в "частностях режима". О войне можно научиться говорить немного более по-человечески - ничего не умаляя и не забывая, но и не впадая в излишнюю чернуху.
4) Здесь нельзя не упомянуть о фактах умолчания. В кажой стране и в каждой историографии они есть. Больше всего их в британской истории.
Больше всего их во французской истории, если что. У них в школах учат, что именно французы и выиграли вторую мировую войну, без нюансов. Это так, маленький пример.
5) на признании многих очевидных вещей, к примеру того, что наш советский коммунизм очень благотворно повлиял на западную, скажем, систему отношения к труду и спровоцировал резкий скачок послаблений рабочим от испугавшихся за своё добро работодателей.
У этого мема есть один источник, причем целиком "анекдотический", в английском смысле этого слова. Учитывая же те прискорбные и во многом уродливые метаморфозы, которые в разные эпохи становления СССР претерпевал этот самый "наш советский коммунизм" *** - следует наконец и бывшим советским людям задуматься, что именно "коммунистического" оставалось в итоге в этом самом "советском коммунизме". Западные левые об этом задумались довольно давно и сделали свои выводы - неблаготворные.
6) Не говоря уж о том, чего он наделал в бедных странах и как резко поднялся их уровень жизни.
Хотелось бы верить. Алжир, Эфиопия, Афганистан? А если присмотреться, что там было на самом деле, а не верить на слово? Когда-нибудь придется покопаться в этом вопросе. Известно, что СССР весьма кичился своим влиянием в Африке и вливаниями средств в дружественные режимы. Проблема в том, что СССР еще очень любил сильно преувеличивать свое благотворное влияние в третьем мире. Кое с чем я готова согласиться, но все эти заявы надо-таки проверять.
------------------------
* Les K. Adler and Thomas G. Paterson - Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930's-1950's
* Stephen Wheatcroft - The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930-45
* Stephen G. Wheatcroft - Toward an Objective Evaluation of the Complexities of Soviet Social Reality under Stalin
** К 40-детию Мая 1968 г.: воспоминания участника демонстрации 13 мая
*** Р. Г. Пихоя - Определение объекта исследования: особенности устройства СССР. Что такое Советская власть?
Кстати вот еще неплохая статья на эту тему (хотя за основу взята проблематика крымских татар):
"Cтереотипы советского времени и их ретрансляция в постсоветском информационном пространстве"
