Другие люди

И мне хотелось бы понять: это от элементарной правовой безграмотности (никто не знает, как работают законодательные органы?), от бездеятельности или отсутствия информирования и разжевывания оной инфы со стороны журналистов (осталась только желтая пресса?), или это опять же от лени "гражданского общества" в энтэрнэтах, не желающего ни во что вникать заранее?

От всего вместе. Именно от элементарной правовой безграмотности и от лени нежелающих ни во что вникать - и получилась эта высосанная из пальца "сенсация". Ее раздули и распространяют люди, которые просто-напросто не удосужились прочитать законопроект. Можно, конечно, предположить, что раздули ее злонамеренно, то есть понимая суть законопроекта, но сознательно этот смысл исказив - но я склонено списывать все на те факторы, которые вы перечислили.

По существу же - могу просто повторить:

Когда они пишут, что, дескать, сегодня подписан закон, согласно которому гастарбайтеры смогут работать в РФ без разрешения на работу - это значит всего лишь, что они не разобрались, о чем идет речь. Конкретно - они не в курсе того, что означает понятие "временно проживающие в Российской Федерации". Этот статус предоставляется иностранцам только в рамках квоты, ежегодно утверждаемой правительством (плюс разные исключения, в основном гуманитарного порядка), и действует, если не ошибаюсь, до трех лет. То есть имеется в виду, что если человек уже получил это разрешение, то дополнительное разрешение на работу уже не надо. Никаких дополнительных потоков иностранных рабочих по этому новому закону не будет. (http://ailev.livejournal.com/1052186.html?thread=10941466#t10941466)

From:

спасибо за разъяснения. у меня пара националистов в ленте и я заметила, что у них этот мем педалировали уже в декабре. но вброс "в массы" сделали через скандал с депардье, как видно.

вообще, трудно жить в рунете. помимо того, что многое искажается в самих сми, потом еще идет особое искажение информации в рунете. пропагандисткая злонамеренность тут плотно накладывается на параноидальное мышление, мне кажется

From:

трудно жить в рунете. помимо того, что многое искажается в самих сми, потом еще идет особое искажение информации в рунете. пропагандисткая злонамеренность тут плотно накладывается на параноидальное мышление, мне кажется

Ну так это и вне рунета так же устроено. Если что-то задевает глаз и кажется сенсационным в важной для тебя области, а рассказчик не кажется пользующимся повышенным доверием или, наоборот, кажется заинтересованным лицом - проверь и перепроверь. Если это пересказ - проверь источник. Если это интерпретация документа или выступления - прочитай сам документ или транскрипт выступления.

From:

у меня не возникло вопросов по этому мему, потому что я изначально не в курсе этих законов и не очень-то они интересуют ; во всяком случае, ясно, что сообщениям в блогах в подобных случаях лучше заранее не верить

From:

Это все-таки слишком сильное утверждение. В нашем случае достаточно понять, что все, что мы знаем о Путине, противоречит гипотезе, будто его тайная задача состоит в завозе максимального числа среднеазиатов с целью как можно сильнее навредить русскому народу. Следовательно, утверждения, имплицитно основанные на этой гипотезе, лучше перепроверять.

From:

в этом случае так.
а есть еще случай с законом димы яковлева - только в самое последнее время выяснилось, что там прописана активация закона только через год после подписания. фиг знает, что происходит на самом деле, но буква закона именно такова, хотя в блогосфере об этом не упоминалось

From:

Насчет активации - насколько я понял, недавнее соглашение с США о регулировании усыновлений предусматривало порядок прекращение действия через год после уведомления одной из сторон. По нашему законодательству, международные договоры, должным образом ратифицированные, имеют преимущество перед национальным законодательством.

И действительно - в самом законе (http://ru.wikisource.org/wiki/Федеральный_закон_от_28.12.2012_№_272-ФЗ)(в статье 4) никаких сроков нет, то есть она, как думали авторы, вступает в действие немедленно, а вот в соглашении (http://ru.wikisource.org/wiki/Соглашение_между_Российской_Федерацией_и_Соединенными_Штатами_Америки_о_сотрудничестве_в_области_усыновления_(удочерения)_детей) есть такая статья:

Настоящее Соглашение действует до истечения одного года с даты, когда одна из Сторон по дипломатическим каналам уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить действие настоящего Соглашения.

Судя по последовательным заявлениям, включая заявления нашего МИДа, в России об этой клаузуле все просто-напросто забыли. А потом им, видимо, напомнили.

From:

>> И действительно - в самом законе (в статье 4) никаких сроков нет, то есть она, как думали авторы, вступает в действие немедленно, а вот в соглашении есть такая статья <<

т.е. вы хотите сказать, что это депутаты же и забыли, а не оппозиционные активисты, которые компанию поднимали? по моим ощущениям, "забыли" как раз активисты, и очень удивились когда пресс-секретарь Путина (если правильно помню из газеты) про это напомнил в январе уже ; а в целом даже и внимания не обратили

забыли, увлеклись? ну может быть ; но результат тот же самый - искажение информации

EDIT: процитирую здесь для ясности из этой четвертой статьи:

"В связи с установленным частью 1 настоящей статьи запретом на передачу детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки прекратить от имени Российской Федерации действие Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей, подписанного в городе Вашингтоне 13 июля 2011 года."

Edited Date: 2013-01-18 09:42 pm (UTC)

From:

При чем тут оппозиционные активисты? Оценка закона ни малейшим образом не меняется от того, запрещаются усыновления американцами со дня принятия закона, с нового года или с середины 2014 года. Закон мерзкий в любом случае. Активисты ведь не говорили - мол, все зло в том, что запрет действует немедленно, а вот если он начнет действовать через год, то это будет самое милое дело.

Забыли же об условиях соглашения именно на стороне властей. Это видно, на мой взгляд, в частности, из заявления МИДа от 9 января:

Действие упомянутого Соглашения нами прекращено (http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/8F4D31E9653E0E5944257AEE0054CA78)

"Нами прекращено" - хотя на самом деле, согласно тексту соглашения, "нами" могло быть послано только сообщение о намерении такого прекращения.

Предполагаю, что после этого заявления кто-то (вероятно, американцы) напомнили российским партнерам, что именно было подписано в 2011 году - после чего, видимо, пресс-секретарю Путина пришлось исправлять конфуз.

From:

на мой взгляд - не видно.

что прекращено ясно написано в законе ; а вот когда это "прекращено" конкретно реализуется - это уже вопрос к тем, кто знал, что было написано на этот случай в международном соглашении и как это сочленяется с новым законом. юристы в принципе должны же быть в курсе.

знал и не донес до масс, так сказать. или все же придется признать, что среди активистов мало кто такие вещи знает или способен заметить?

активисты при том, что они поднимают компании не только в россии, но и в иностранных медиа - и если они этим медиа транслируют неверную информацию, то люди начинают паниковать, а потом приходится на международном уровне выяснять, что же есть на самом деле

я тут не обсуждаю закон, я обсуждаю условия создания паники

From:

Никакой неверной информации активисты не транслировали. Они говорили, что Путин решил в отместку за закон Магнитского запретить американцам усыновление русских детей - и это именно так и есть.

А вот когда МИД поспешил "опровергнуть" госдепартамент и заявить, что действие соглашения прекращено - то сел в лужу.

From:

возможно, я неправильно интерпретировала ваш комментарий о преимуществе международных соглашений перед местными законами. я поняла так: даже если с такого-то числа входит в силу закон о прекращении такого-то международного соглашения, реальное прекращение действия положений оного соглашения произойдет по условиям прописанным в соглашении (в данном случае: через год от даты уведомления о прекращении)

на мой взгляд, нота мида вообще не о датах, а о трактовках терминов (о неправильной трактовке "приостановление" вместо "прекращение")

From:

Вы меня поняли совершенно правильно. Просто мне совершенно очевидно, что те, кто писали закон Понтия Пилата, посмотреть в соглашение и не подумали - и о том, что в нем содержится специальная клаузула о порядке его расторжения, не ведали.

Но это уже пошел сильный оффтопик, так что я, с вашего позволения, эту тему продолжать не буду.

From:

>> Судя по последовательным заявлениям, включая заявления нашего МИДа, в России об этой клаузуле все просто-напросто забыли. А потом им, видимо, напомнили <<

ок. я просто не видела этих заявлений и их последовательности, каковые привели вас к той точке зрения, на которой вы настаиваете.

From:

Что за идиотская дискуссия? Усыновления прекращены немедленно, договор не содержит никаких обязательств отдавать на усыновление. Ещё год российские власти имеют право требовать контроля за уже совершёнными усыновлениями. Путинская разводка с этим сроком расторжения договора прошла успешно.

From:

>> Путинская разводка с этим сроком расторжения договора прошла успешно.<<

вот это имеется в виду?

Thursday, January 10th, 2013
РИА Новости. Соглашение об усыновлении с США прекратит свое действие в первые дни января 2014 года, сообщил РИА Новости пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
«Сейчас соглашение действует», - сказал Песков, добавив, что оно будет действовать в течение года. По его словам, действие документа будет прекращено в первые дни января 2014 года.
Согласно документу об усыновлении, «соглашение действует до истечения одного года с даты, когда одна из сторон по дипломатическим каналам уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего соглашения».
http://gleb-tcherkasov.livejournal.com/729212.html

цитированная тут выше нота МИДа - от 9 января

From:

Имеется в виду утверждение что в течение года усыновления будут продолжаться. Это - разводка.

Соглашение регулирует порядок усыновления и не содержит никаких обязательств разрешать усыновление. Если вы не в курсе - и в период его действия каждое индивидуальное решение принимал суд. Или не принимал.

Как уже несколько дней известно, в настоящее время прекращено даже исполнение принятых судебных решений об усыновлении в США.

From:

Я не в курсе по деталям. А на каких официальных заявлениях основана разводка? У меня были подозрения, что офиц.заявления не соответствуют реальным действиям, но я не могу обосновать.

From:

Неужели не понятно? Разводка запущена в сеть в форме "нечего беспокоиться, ещё год всё будет по-прежнему".

From:

В таком случае, вот это рассуждение уважаемого

bbb не соответствует действительности:

"Насчет активации - насколько я понял, недавнее соглашение с США о регулировании усыновлений предусматривало порядок прекращение действия через год после уведомления одной из сторон. По нашему законодательству, международные договоры, должным образом ратифицированные, имеют преимущество перед национальным законодательством"
http://a-kleber.livejournal.com/1061302.html?thread=1260982#t1260982

From:

Все эти рассуждения верны. Из них просто не следует, что в течение этого года возможно хотя бы одно новое усыновление.

Как оказалось, и исполнение уже состоявшихся решений можно прервать, но это уже другая история.

From:

>> Разводка запущена в сеть в форме "нечего беспокоиться, ещё год всё будет по-прежнему" <<

я честно не заметила, что в сети что-то такое было - кроме вот этого офицального заявления Пескова, которое в сми без развернутых комментариев прошло (жаль!). странно, что соглашение не влияет на уже состоявшиеся решения.

From:

Все эти рассуждения верны. Из них просто не следует, что в течение этого года возможно хотя бы одно новое усыновление.

Не следует. Но я и не говорил, что это следует. Собственно, заморозить усыновления можно было вообще без принятия закона, просто устроив нечто вроде "итальянской забастовки" соответствующих органов - ужесточив процедуры до фактического их обнуления. В конце концов, решения ведь принимает суд, а в суде на нет и суда нет.

Тем не менее, с чисто формальной стороны, в соглашении имеется, например, пункт 17-4, который гласит:

Кандидаты в усыновители, документы которых на момент вступления настоящего Соглашения в силу, были зарегистрированы в региональном органе государства происхождения, имеют право на завершение процедуры усыновления в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Соглашения.

То есть ратификация соглашения превращает права кандидатов, зарегистрированных до момента ратификации, в международное обязательство Российской Федерации, действующее в течение года после заявления о прекращении действия соглашения. Во всяком случае, такая интерпретация не кажется мне абсурдной.

From: