![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_kleberИз Википедии:
«In their 1963 book "A Monetary History of the United States, 1867-1960", Milton Friedman and Anna Schwartz laid out their case for a different explanation of the Great Depression. After the Depression, the primary explanations of it tended to ignore the importance of money. However, in the monetarist view, the Depression was “in fact a tragic testimonial to the importance of monetary forces.”[3] In his view, the failure of the Federal Reserve to deal with the Depression was not a sign that monetary policy was impotent, but that the Federal Reserve exercised the wrong policies. They did not claim the Fed caused the depression, only that it failed to use policies that might have stopped a recession from turning into a depression. Ben Bernanke, the current Chairman of the Federal Reserve, thought Friedman was right to blame the Federal Reserve for its role in the Great Depression, stating on Nov. 8, 2002:
"Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again." [4]
Before the 1913 establishment of the Federal Reserve, the banking system had dealt with periodic crises in the U.S. (such as in the Panic of 1907) by suspending the convertibility of deposits into currency. The system nearly collapsed in 1907 and there was an extraordinary intervention by an ad-hoc coalition assembled by J. P. Morgan. The bankers demanded in 1910-1913 a Federal Reserve to reduce this structural weakness. Friedman suggests the untested hypothesis that if a policy similar to 1907 had been followed during the banking panics at the end of 1930, perhaps this would have stopped the vicious circle of the forced liquefaction of assets at depressed prices. Consequently, in his view, the banking panics of 1931, 1932, and 1933 might not have happened, just as suspension of convertibility in 1893 and 1907 had quickly ended the liquidity crises at the time.”[5]
Essentially, the Great Depression, in the monetarist view, was caused by the fall of the money supply. Friedman and Schwartz write: "From the cyclical peak in August 1929 to a cyclical trough in March 1933, the stock of money fell by over a third." The result was what Friedman calls the "Great Contraction"— a period of falling income, prices, and employment caused by the choking effects of a restricted money supply.
The mechanism suggested by Friedman and Schwartz was that people wanted to hold more money than the Federal Reserve was supplying. As a result people hoarded money by consuming less. This caused a contraction in employment and production since prices were not flexible enough to immediately fall. The Fed's failure was in not realizing what was happening and not taking corrective action.[6]»
Сейчас крайне-правые (они же - либертарианцы) вертят задницей и пытаются с одной стороны обвинить социальную политику клинтонского еще правительства в создании обязательных условий для нынешнего финансового кризиса (якобы клинтонские законы "заставили" банкиров массово выдавать кредиты под ипотеки неимущим и некредитоспособным - и вот, мол, результат; проблема в том, что про массово заставляли во-первых неправда, а во-вторых не в этом дело), а с другой - продолжают упорно долдонить, что никакого вмешательства никаких фед.резервов и правительств не надо, рынок сам себя за волосы вытянет (мотивация такого гундежа: страстная мечта когда-нибудь отменить все возможные регуляции и надзоры и да здравствует свобода, а также мама не горюй).
Т.е. то что мы наблюдали на прошлой неделе - когда все европейские правительства как один человек наконец "вмешались" - это, по мнению крайне-правых, ересь и ненужная глупость. Надо было дать всему миру хором наебнуться, и ужо тогда б свободный рынок распрямился бы во всю. Не важно, что б осталось от людей и некоторых стран (например Исландии), главное - теорию доказать.
Не надоело на грабли наступать? Очевидно - нет. А прафф по-прежнему именно Сорос. Кстати, он наконец-то сказал вслух (у Билла Мойерса) то, что многие думают, но никак произнести не могут ибо тут весьма священная корова неподалеку зарыта, которой и "великий Гринспан" и "великий Рубин" покланялись, между прочим: что Паулсону хорошо бы поскорее уйти ибо он является одним из тех, кто по большому счету создал проблему, и предложенный им на удивление неадекватный и столь поздний способ решения изначально диктовался неадекватными резонами (чем и возмутился конгресс в первой сессии). Профессор Бернанке, конечно, рядом с этим инсайдером - мелкая задумчивая пешка, так что если у него и были другие мнения, никто их особо не слышал.
Т.е. миром по-прежнему правят идиоты, не побоюсь этого слова. Американские, задвинутые на "свободе рынков", в данном случае.
«In their 1963 book "A Monetary History of the United States, 1867-1960", Milton Friedman and Anna Schwartz laid out their case for a different explanation of the Great Depression. After the Depression, the primary explanations of it tended to ignore the importance of money. However, in the monetarist view, the Depression was “in fact a tragic testimonial to the importance of monetary forces.”[3] In his view, the failure of the Federal Reserve to deal with the Depression was not a sign that monetary policy was impotent, but that the Federal Reserve exercised the wrong policies. They did not claim the Fed caused the depression, only that it failed to use policies that might have stopped a recession from turning into a depression. Ben Bernanke, the current Chairman of the Federal Reserve, thought Friedman was right to blame the Federal Reserve for its role in the Great Depression, stating on Nov. 8, 2002:
"Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again." [4]
Before the 1913 establishment of the Federal Reserve, the banking system had dealt with periodic crises in the U.S. (such as in the Panic of 1907) by suspending the convertibility of deposits into currency. The system nearly collapsed in 1907 and there was an extraordinary intervention by an ad-hoc coalition assembled by J. P. Morgan. The bankers demanded in 1910-1913 a Federal Reserve to reduce this structural weakness. Friedman suggests the untested hypothesis that if a policy similar to 1907 had been followed during the banking panics at the end of 1930, perhaps this would have stopped the vicious circle of the forced liquefaction of assets at depressed prices. Consequently, in his view, the banking panics of 1931, 1932, and 1933 might not have happened, just as suspension of convertibility in 1893 and 1907 had quickly ended the liquidity crises at the time.”[5]
Essentially, the Great Depression, in the monetarist view, was caused by the fall of the money supply. Friedman and Schwartz write: "From the cyclical peak in August 1929 to a cyclical trough in March 1933, the stock of money fell by over a third." The result was what Friedman calls the "Great Contraction"— a period of falling income, prices, and employment caused by the choking effects of a restricted money supply.
The mechanism suggested by Friedman and Schwartz was that people wanted to hold more money than the Federal Reserve was supplying. As a result people hoarded money by consuming less. This caused a contraction in employment and production since prices were not flexible enough to immediately fall. The Fed's failure was in not realizing what was happening and not taking corrective action.[6]»
Сейчас крайне-правые (они же - либертарианцы) вертят задницей и пытаются с одной стороны обвинить социальную политику клинтонского еще правительства в создании обязательных условий для нынешнего финансового кризиса (якобы клинтонские законы "заставили" банкиров массово выдавать кредиты под ипотеки неимущим и некредитоспособным - и вот, мол, результат; проблема в том, что про массово заставляли во-первых неправда, а во-вторых не в этом дело), а с другой - продолжают упорно долдонить, что никакого вмешательства никаких фед.резервов и правительств не надо, рынок сам себя за волосы вытянет (мотивация такого гундежа: страстная мечта когда-нибудь отменить все возможные регуляции и надзоры и да здравствует свобода, а также мама не горюй).
Т.е. то что мы наблюдали на прошлой неделе - когда все европейские правительства как один человек наконец "вмешались" - это, по мнению крайне-правых, ересь и ненужная глупость. Надо было дать всему миру хором наебнуться, и ужо тогда б свободный рынок распрямился бы во всю. Не важно, что б осталось от людей и некоторых стран (например Исландии), главное - теорию доказать.
Не надоело на грабли наступать? Очевидно - нет. А прафф по-прежнему именно Сорос. Кстати, он наконец-то сказал вслух (у Билла Мойерса) то, что многие думают, но никак произнести не могут ибо тут весьма священная корова неподалеку зарыта, которой и "великий Гринспан" и "великий Рубин" покланялись, между прочим: что Паулсону хорошо бы поскорее уйти ибо он является одним из тех, кто по большому счету создал проблему, и предложенный им на удивление неадекватный и столь поздний способ решения изначально диктовался неадекватными резонами (чем и возмутился конгресс в первой сессии). Профессор Бернанке, конечно, рядом с этим инсайдером - мелкая задумчивая пешка, так что если у него и были другие мнения, никто их особо не слышал.
Т.е. миром по-прежнему правят идиоты, не побоюсь этого слова. Американские, задвинутые на "свободе рынков", в данном случае.
